Решение по делу № 2-1041/2015 от 25.02.2015

№2-1041/2015

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2015 года                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Бородовицыне С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Бочарникову Е. В.    о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Бочарникова Е. В. к АО «АЛЬФА - БАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

                                        установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Бочарникову Е.В.    о взыскании денежных средств, указывая, что 21.10.2013 г. ОАО «АЛЬФА - БАНК» и Бочарников Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение     кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Данное соглашение было заключено в офертно – акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными в ОАО «АЛЬФА - БАНК» № от 20.09.2013 г., сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 17,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. В настоящее время Бочарников Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99 – ФЗ от 03.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА - БАНК» от 12.11.2014 г., ОАО «АЛЬФА - БАНК» изменил организационно правовую форму с ОАО на АО.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафы и неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Бочарников Е.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к АО «АЛЬФА - БАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. При этом указал, что в договоре, в нарушение требований ст.ст. 9,16 «О защите прав потребителей», не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а так же в расчете задолженности указана процентная ставка по кредиту в 17,97%, тогда как полная ставка по кредиту указана в размере 20,05% годовых.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности, не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней регламентированы в указании ЦБР от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

При обращении в банк ему не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указания ЦБР №2008-У. Руководствуясь п.5. Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика    в составе кредитного договора». Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

В ч. 9 ст. 30 Закона №395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 01.01.2013г. по 01.01.2014г. были незаконно удержаны комиссии за ведение и обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.

Считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также считает, что данная сумма подлежит возмещению банком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен им на 10.03.2014г. на день подачи иска в суд. Данные условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 01.07.1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 08.10.1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000г.), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная (неустойка) в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Так же просит обратить внимание на то, что при заключении соглашения о кредите в п. 5.2 указано, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту величина неустойки составляет 2% за каждый день просрочки, а в расчете задолженности штраф за образование задолженности указан <данные изъяты> руб.

Считает незаконными действия банка, в части нарушения порядка погашения задолженности, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Считает недействительным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с чем, просит взыскать с банка причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит признать пункт кредитного договора № от 21.10.2013г. недействительными, а именно (п. 4) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, фактического процента по выплате кредита. Признать незаконными действия банка, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Снизить размер начисленной неустойки в соответствия со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

АО «АЛЬФА-БАНК» не направили в адрес суда своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК», не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бочарников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА - БАНК» от 12.11.2014г., ОАО «АЛЬФА - БАНК» изменил организационно правовую форму с ОАО на АО (л.д. 25-36).

21.10.2013 г. ОАО «АЛЬФА - БАНК» и Бочарников Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение     кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № (л.д. 19).

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными в ОАО «АЛЬФА - БАНК» №1185 от 20.09.2013г., сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 17,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22- 24).

Согласно выписке по счету Бочарников Е.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы (л.д. 11 - 17).

Судом установлено, что в настоящее время Бочарников Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 10).

На 10.02.2015 года задолженность Бочарникова Е.В. перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафы и неустойки (л.д. 8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Банк направил ответчику уведомление о расторжении соглашения о кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 9).

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору правомерны.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, ходатайства Бочарникова Е.В. суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, истцом не представлены сведения и доказательства о том, какие неблагоприятные последствия наступили для АО «АЛЬФА - БАНК» в связи с прекращением внесения платежей Бочарниковым Е.В. по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащую уплате сумму неустойки    явно несоразмерной последствиям нарушения Бочарниковым Е.В. обязательств по погашению кредита, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты>    руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно: с Бочарникова Е.В. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафы и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Встречные требования Бочарникова Е.В. к ОАО «АЛЬФА - БАНК» о признании условий соглашения недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации причинения морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.         Как указывалось выше ОАО «АЛЬФА - БАНК» и Бочарников Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение     кредита наличными. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме.          Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными в ОАО «АЛЬФА - БАНК» № от 20.09.2013 г., сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 17,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.           Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, однако    принятые на себя обязательства Бочарников Е.В. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.         Суд считает доводы Бочарникова Е.В. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, несостоятельными.         Так в соответствии с выписками по счету № видно, что комиссия за ведение и обслуживание текущего счета с Бочарникова Е.В. не взимается (л.д.10).Кроме того, согласно п. 3 Анкеты-заявления указано, что комиссия за ведение счета составляет 0% ежемесячно (л.д.19).Иные комиссии взимались с Бочарникова Е.В., согласно договору и тарифам.       Бочарниковым Е.В. представлены необоснованные выводы о том, что установленная Банком очередность погашения требований по денежному обязательству в части уплаты неустоек в первоочередном порядке, не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ.Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем, проценты, а в оставшейся части, основную сумму долга. Соглашение о кредитовании, заключенное между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бочарниковым Е.В. содержит в себе положения, регламентирующие порядок погашения долга заемщика.Ответчик на момент заключения договора согласился со всеми существенными условиями соглашения о предоставлении кредита.Неотъемлемыми частями кредитного соглашения, заключенного между Банком и ответчиком являются общие условия предоставления нецелевого кредита, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и тарифы ОАО «АЛЬФА-БАНК», с которыми Бочарников Е.В. при заключении договора был ознакомлен и согласен, чем подтверждается его подписью в анкете-заявлении (л.д. 19,21).Бочарников Е.В. не был лишен права обратиться в Банк с заявлением об изменении порядка погашения задолженности, однако подобных заявлений от заемщика не поступало, что свидетельствует о его согласии с установленным при заключении договора порядком погашения его задолженности по Соглашению о кредитовании.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.к. располагают на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях, в том числе и о порядке погашения задолженности, сумме неустойки, в результате чего стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.Оспариваемый договор заключен без оговорок, в связи с чем, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто. Порядок списания денежных средств указан в п. 4.3 Общих условий (л.д. 23-24). Таким образом, при заключении договора, Заемщик имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовался. Согласно абз. 4 п. 2 информационного письма Пленума ВАС РФ от 20.10.2010г. № следует, что требования кредитора об уплате неустойки, штрафов, а также иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, если должник добровольно удовлетворил в первую очередь именно требование об уплате неустойки и штрафа, в связи с чем, оснований к перерасчету задолженности не возникает. Выписка по счету отражает все произведенные клиентом платежи, в частности, платежи, которые вносились в погашение неустоек и штрафов. Таким образом, исходя из того, что при заключении Соглашения о кредитовании порядок списания поступивших денежных средств заемщику был известен, с ним он был полностью согласен, Бочарников Е.В. не мог не знать о том, что внесенные суммы будут списаны в погашение начисленной неустойки и штрафов. Указанные денежные средства были внесены им в добровольном порядке.В связи с чем, оснований для перерасчета произведенных платежей не имеется.Таким образом, Бочарниковым Е.В. сделаны неверные выводы о том, что представленный Банком расчет не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, и о необходимости перерасчете задолженности. Кроме того, Соглашение о безакцептном списании денежных средств полностью соответствует п. 2 ст. 854 ГК РФ.Согласно п. 1.1 Общих условий Анкета-заявление – Анкета-заявление на предоставление Кредита наличными, заполняемая Клиентом по форме Банка содержит основные условия (сумма, срок, процентная ставка) предоставляемого кредита.Кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком содержит в себе положения, регламентирующие порядок погашения долга заемщика, своей подписью в Анкете-Заявлении, должник полностью выразил свое согласие с Условиями кредитного договора и на момент заключения договора согласился со всеми его существенными условиями.Заемщиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто.Как указывалось выше, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.к. располагают на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях (в том числе и о порядке погашения задолженности, сумме неустойки и т.п.), в результате чего стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения. Таким образом, при заключении договора, Бочарников Е.В имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовался. Судом установлено, что Банк взятые на себя по договору обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, исполнил в полном объеме, осуществив кредитование счета клиента. Бочарников Е.В. от исполнения взятых на себя по договору обязательств в добровольном порядке уклонился, в связи с чем, требования Банка о взыскании с Бочарникова Е.В. задолженности по договору правомерны, заемщик на момент заключения договора согласился со всеми его условиями. Его аргументы о нарушении Банком требований законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Учитывая, что не подлежат удовлетворению заявленные требования Бочарникова Е.В. материального характера, не подлежат удовлетворению и требования Бочарникова Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.Право требования Банком как неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер предусмотрены Соглашением о кредитовании заключенного между Банком и заемщиком.Требования Бочарникова Е.В., о снижении неустойки судом учтены и неустойка, как указано выше, снижена.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд                                                         решил:Взыскать с Бочарникова Е. В., <персональные данные> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.В удовлетворении встречных исковых требований Бочарникова Е. В. к АО «АЛЬФА - БАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств – отказать.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                                                                                               И.А. Трунов