Решение от 14.01.2016 по делу № 02-0118/2016 от 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 января 2016 года                                                                        город Москва    

      Бутырский  районный суд города  Москвы в составе председательствующего судьи  Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–118/16  по иску   А.Е.И.к А. Максиму Алексеевичу, А.у Дмитрию Алексеевичу, К. Людмиле Борисовне о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

                                                        УСТАНОВИЛ:

      Истец   обратилась  в суд с иском к ответчикам, указав, что 21.01.2013 заключила с сыном – А.ым А.И. договор дарения квартиры №100 ***в г. Москве. Договор заключен с целью обеспечения пожизненного ухода со стороны сына. Квартира является единственным жильем истца. Однако, 02.04.2015 А. А.И. скоропостижно умер. Наследниками по закону являются А.Е.Е. (мать) К. Л.Б. (жена), А. М.А. и А. Д.А. (сыновья от первого брака). Поскольку даритель пережил одаряемого, и после смерти одаряемого условия для А.Е.Е. существенно изменились, при заключении договора не было включено условие отказаться от исполнения договора, указывая, что была введена в заблуждение и у нее сложилось неправильное представление, а в настоящее время, она утрачивает право единоличного владения и пользования квартирой, являющейся единственным жильем,   истец просила признать договор от 25.01.2013 дарения квартиры ***г. Москве недействительным, возвратить однокомнатную квартиру в её собственность,

      А.Е.Е. совместно с представителем Кухарь А.В. в судебное заседание вились, требования поддержали.

      А. М.А.  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.      

      А. Д.А. в судебное заседание явился, требования не признал, указал, истец приходится ем у бабушкой. В 2013 года бабушка подарила квартиру его отцу. Отец умер и указанная квартира составляет в настоящее время наследственную массу. Требования А.Е.Е. считает не основанными на законе, полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, ограничивать право бабушки на проживание в квартире намерения у наследников нет, просил отказать, полагает, что с бабушкой у него возникло некоторое недопонимание.

К. Л.Б. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований, указывала, что если бы истец могла предвидеть такое развитие событий, она бы не заключила сделку. Сын обещал о ней заботиться, тогда как внуки уже заявляют о своих правах на квартиру и предлагают бабушке выехать.

        Третье лицо нотариус Г***Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в при данной явке.

        Исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2013 года А.Е.Е. подарила А.у А.И. принадлежащую ей на основании договора передачи жилья в собственность от 02.02.1993 №021027-001418 квартиру № 100 в доме 3 по ул. Бестужевых в г. Москве (л.д. 10). Право собственности А.Алексея Ивановича на указанное жилое помещение зарегистрировано в реестре (л.д. 12,14,15).

02.04.2015 А. Алексей Иванович умер (л.д. 13).

Как следует из материалов наследственного дела, Наследниками по закону являются А.Е.Е. (мать) К. Л.Б. (жена), А. М.А. и А. Д.А. (сыновья от первого брака).

А. А.И. на день смерти был зарегистрирован и проживал в квартире № 100 ***в г. Москве, совместно с ним была зарегистрирована мать – А.Е.Е., 1933 года рождения (л.д. 33,34).

Квартира № 100 ***в г. Москве наряду с другим имуществом, принадлежащим на день смерти наследодателю, составила наследственную массу.

А.Е.Е. обратилась в суд с настоящими требованиями, в обоснование указывала, что договор заключила по устной договоренности с сыном, который оказывал постоянную материальную поддержку. А. А.И. разъяснил, что А.Е.Е. может в любой момент отказаться от договора, если условия изменились настолько, что исполнение договора приведет к существенному снижению условий жизни дарителя, что и составило заблуждение дарителя.

     В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 данной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

     2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

        Делая такой вывод, суд исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, возраста, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как видно из материалов дела, истец достигла возраста 83 лет, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, однокомнатная квартира № 100 ***в г. Москве является её единственным жильем, доверяя сыну, как пояснила истце суду, полагала, что сможет отказаться от исполнения договора в любой момент при ухудшении своего положения.

  В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

 В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, признавая сделку недействительной, суд признает за А.Е.Е. право собственности на квартиру №  100 по адресу: г. Москва, ***.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :     

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 100 ***░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №**** 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 100 ***░ ░. ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░