Решение по делу № 2-1324/2017 от 11.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/17 по иску Бухарова Е. В. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бухаров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Бухаровым Е.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства Мерседес <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Указал, что в соответствии с условиями договора, ответчик обязался доставить товар в течение <данные изъяты> дней с момента заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а после поставки товара в течение <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ передать ему приобретаемый автомобиль, после полной оплаты последним.

    Им в счет исполнения договора была произведена предоплата приобретаемого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком в нарушение условий договора уведомление об осмотре автомобиля было вручено только ДД.ММ.ГГГГ.

    Указал, что при осмотре приобретаемого им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате произведенной оплаты в размере <данные изъяты> рублей и оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию в соответствии с которым, он согласился на расторжение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей с выплатой неустойки в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.

    Указал, что ООО «Автофорум» неправомерно удерживает его, Бухарова Е.В., денежные средства.

    Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Истец Бухаров Е.В. просит взыскать с ООО «Автофорум» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 2-6).

    В судебное заседание истец Бухаров Е.В. не явился, его представитель по доверенности Тарасова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (л.д. ).

    Представитель ответчика – ООО «Автофорум» по доверенности Мачковская Д.Л. в судебном заседании заявленные требования в части возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей признала, не возражала против удовлетворения данных заявленных требований, поскольку до настоящего времени данные денежные средства не возвращены. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку неисполнение обязательств по возврату оплаченных денежных средств истцу также вызвано неисполнением им обязательств по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке, постольку в адрес истца неоднократно направлялись проекты мировых соглашений от подписания которых последний уклонялся. Кроме того, просила обратить внимание, что период просрочки исполнения обязательств по передаче истцу автомобиля составил <данные изъяты> дней, в связи с чем сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, а период пользования чужими денежными средствами составляет 9 дней, в связи с чем сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. Просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере отказать, однако в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер (л.д. 33-35,            ).

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофорум» (продавец) и Бухаровым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить новое транспортное средство марки, модели Mercedes-Benz <данные изъяты> заказ: № Характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительно» оборудование Товара устанавливаются в Приложении № к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой его частью (л.д. 8-18).

    Согласно п.2.1 договора, цена товара по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%.

    В соответствии с п.2.2 договора, покупатель в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%.

    В силу п.2.3 оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% покупатель переводит на расчётный счёт продавца в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о поставке товара.

    Пунктом 3.1.1 договора установлено, что продавец обязан ввезти товар в Российскую Федерацию, произвести его таможенное оформление, полностью оплатить все таможенные сборы (для автомобилей иностранного производства), платежи и налоги, включая НДС, доставить товар до места доставки в течение 178 дней с момента получения от покупателя предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора.

    Согласно п.3.1.2 договора, продавец обязан немедленно после доставки товара в место доставки уведомить покупателя о поставке товара.

    В соответствии с п.3.1.3 договора продавец обязан провести предпродажную подготовку товара, а именно: все приборы и дополнительное оборудование должны быть установлены на товаре, товар должен быть полностью укомплектован в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, все параметры товара, его оборудования должны быть полностью заполнены.

    В срок не более 10 дней после уведомления покупателя о поставке товара и при условии оплаты товара в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора, продавец обязан вручить товар, в полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованный и прошедший предпродажную подготовку, и всю документацию на товар (п.3.1.4 договора).

    Из материалов дела следует, что Бухаров Е.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произвел предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23-25, 26-28).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязался поставить Бухарову Е.В. транспортное средство марки, модели Mercedes-Benz <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом при получении от ответчика уведомления о доставке товара был произведен осмотр приобретаемого транспортного средства, в результате которого были выявлены многочисленные недостатки, в том числе отсутствие установленного дополнительного оборудования указанного в спецификации товара, имелись повреждения кузова, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, с возмещением неустойки за нарушение срока поставки товара в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию истца был дан ответ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей с выплатой неустойки в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

    В ходе рассмотрения спора установлено, а также сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу оплаченного по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу ч. 1, 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере оплаченной им стоимости за приобретенный товар (автомобиль), поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором купли-продажи в установленный договором срок.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ООО «Автофорум» в пользу Бухарова Е.В. в счет возмещения ущерба по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) на сумму <данные изъяты> рублей, который проверен и признан судом верным (л.д. 3).

    Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату оплаченной истцом суммы по договору купли-продажи товара, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, при рассмотрении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд также учитывал то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке принимал действия по исполнению принятых на него обязательств по возврату оплаченных истцом по договору денежных средств, в том числе путем подписания между сторонаси соответствующего соглашения (л.д. 36-38).

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что просрочка возврата денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

Согласно расчету, представленном истцом, размер процентов за пользование чужими денежными по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его верным и обоснованным (л.д. 4), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автофорум» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, чем нарушены права Бухарова Е.В., как потребителя.

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бухарова Е. В. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу Бухарова Е. В. в счет возмещения ущерба по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автофорум» в доход государства государственную пошлину в размере 8 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года