Решение по делу № 2-662/2014 (2-7657/2013;) от 19.11.2013

Дело № 2-662/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием представителя истца ФИО9 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ее представителя по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону и принявшей наследство, определении круга наследников, определении наследственной доли, признании наследника по завещанию недостойным наследником, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов (третьи лица ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд к ФИО12 Л.П., ФИО14, ФИО5 с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону и принявшей наследство, определении круга наследников, определении наследственной доли, признании наследника по завещанию недостойным наследником, признании завещания недействительным, указав в качестве третьего лица нотариуса ФИО6 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался ее отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О смерти ФИО7 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ее родной бабушки ФИО15, которая сообщила ей об этом по телефону после получения свидетельства о смерти, так как до настоящего времени истец находится за пределами РФ в Японии. После смерти ее отца ФИО7 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> секция. 25 комн. 2. О составлении завещания на открывшееся после смерти отца ФИО7 наследства ей не было известно. На момент смерти отца она не достигла своего совершеннолетия, в связи с чем имеет обязательную долю в наследуемом имуществе не менее 1/2. Установить конкретно наследственную массу умершего ФИО7 не представляется возможным, так как в нарушении закона она не включена в перечень лиц по завещанию и в связи с данным обстоятельством не призывалась к наследованию по праву и завещанию в срок, установленный законом. Кроме того, в установленный законом период ею отказ от причитающейся по закону обязательной доли не совершался. Лица, указанные в завещании ФИО7 ввиду вышеназванных причин, зная о том, что на момент смерти ФИО7 у него имеется несовершеннолетняя дочь при составлении завещания нотариусом скрыли от последнего этот факт. На основании ст.1155 ГК РФ просит восстановить пропущенный срок на принятие наследства умершего отца; признать ФИО9 наследником по закону и принявшей наследство; определить наследственную долю ФИО9 в наследстве умершего ФИО7; определить круг наследников умершего ФИО7 по завещанию; признать наследников по завещанию умершего ФИО7 недостойными наследниками, поскольку они скрыли от нотариуса факт наличия у умершего несовершеннолетнего ребенка, имеющего обязательную долю в наследстве; признать завещание умершего ФИО7 недействительным, применив последствия недействительной сделки.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус соответчиков ФИО14, ФИО5 заменен на третьих лиц.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебное заседание истец ФИО9 не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. От нотариуса ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    В судебных заседаниях представитель истца ФИО9 - ФИО1 требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Уточнил исковые требования, просил признать завещание недействительным по основаниям ст.ст. 177,1125 ГК РФ как составленное лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и не способного самостоятельно подписать завещание; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО6 ФИО12 Л.П. недействительным. Просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на производство экспертизы. Указал, что после смерти отца истицы открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> секция. 25 комн. 2, о том, что после его смерти им было составлено завещание ей не было известно. ФИО9 на момент смерти ее отца являлась несовершеннолетней и в силу положений ст.1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве своего отца, а так же является наследницей по закону. В связи с тем, что ФИО9 не была поименована в завещании, то установить круг наследников и размер наследства не представлялось возможным в силу требований ст. 1123 ГК РФ. Наследники по завещанию с целью увеличения наследственной доли намеренно скрыли от нотариуса факт наличия у ее отца на момент его смерти и открытия наследства несовершеннолетней дочери, что является существенным нарушением прав истицы на законную долю в наследственном имуществе умершего ФИО7     Отец истицы длительное время страдал заболеванием головного мозга, ему была проведена хирургическая операция на головном мозге и в результате этого он получил инвалидность 1 группы. Факт выполнения собственноручной надписи фамилии, имени и отчества, а так же подписи на завещании ФИО7 был абсолютно не возможен в связи с утратой навыков производства каких-либо идентифицируемых письменных знаков в результате проведенной ему хирургической операции на головном мозге, что является дополнительным основанием для признания завещания недействительным. Все наследство умершего ФИО7, согласно завещания и свидетельства о праве на наследство, состояло из 11/50 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, а именно комнаты общей площадью 16,6 кв.м., то обязательная доля истца должна состоять не менее чем из 1\2 данной квартиры, следовательно заявленное требование подлежит удовлетворению. На момент открытия наследства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была несовершеннолетней и в силу своего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних эти действия согласно ст.26 ГК РФ должны осуществлять их законные представители. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме и это не может являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства. Фактически истцу было сообщено о том, что она является наследником умершего по телефону в начале июня 2013 г., таким образом срок на принятие наследства подлежит восстановлению в силу вышеуказанных материальных норм. Недостойными признаются наследники, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Ответчица ФИО12 Л.П. знала о существовании у наследодателя несовершеннолетней дочери на момент открытия наследства, скрыла этот факт от нотариуса ФИО6, что доказывает, что ответчик действовала против интересов законной наследницы наследодателя ФИО7 с целью существенного увеличения причитающейся ей согласно завещания доли в открывшемся наследстве, т.е. из корыстных целей. Кроме того, наследодатель ФИО7 после операции нуждался в постоянном уходе, был зависим от ответчицы, которая осуществляла за ним уход и при этом оказывала существенное влияние на выражение его воли, указанной в завещании вопреки требованиям ст. 1119 ГК РФ, что является основанием для признания ее недостойной наследницей. Кроме того, при составлении завещания был нарушен основной принцип свободы завещания, так как наследодатель при принятии решения о составлении завещания находился в трудной жизненной ситуации и зависел от наследницы по завещанию, в связи с чем он не указал в своем завещании свою единственную несовершеннолетнюю дочь, имеющую права на обязательную долю в наследстве вопреки разъяснениям, данным ему нотариусом ФИО6 по данному вопросу. Результатами проведенной экспертизы установлено, что подпись и надпись на завещании не может принадлежать наследодателю. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными, в связи с чем выданное свидетельство о праве на наследство ответчику ФИО12 Л.П. является недействительным.

В судебных заседаниях ответчик ФИО12 Л.П., ее представитель ФИО3 требования не признали. Указали, что истица является недобросовестным наследником, поскольку уехала в Японию и не осуществляла уход за своим больным отцом. В ходе рассмотрения дела представителем истца не представлено доказательств тому, что ответчик является недостойным наследником в силу ст. 1117 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении истца, либо наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, материалы дела не содержат. Не имеется доказательств того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом. В экспертном заключении не указано, что подпись в завещании не принадлежит умершему ФИО7, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется. Эксперты по делу указали, что человек с диагнозом как у умершего может писать, но каждый раз форма, размер, относительное размещение букв будет разное, нотариус подтвердила, что подпись в завещании ставил ФИО7, он расписался в её присутствии. Таким образом, доводы о том, что подпись в завещании не принадлежит ФИО7, опровергаются доказательствами по делу. Умерший являлся дееспособным, адекватным, на момент совершения сделки понимал значение своих действий и разумно ими руководил, недееспособным не признавался. Истцом ФИО9 пропущен срок исковой давности для принятия наследства. В исковом заявлении истец указывала о том, что о смерти отца она узнала от ее представителя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем начало течения срока исковой давности о признании завещания ФИО7 недействительным в силу данного обстоятельства следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается списком входящих соединений, из которого видно, что телефонная связь с Японией происходила ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При этом законодатель оговаривает условие, при котором может быть восстановлен срок – это в том случае, когда наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением срока, установленного для принятия наследства. Оснований для восстановления срока для принятия наследства у представителя истца не имеется. На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО14 указала, что никакого отношения к комнате № площадью 16,6 кв.м. в <адрес> не имеет, поскольку является собственником комнаты № площадью 11 кв.м. в указанной квартире, которую приобрела в июле 2013 года.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО4 указала, что является собственником комнаты № площадью 16,6 кв.м. в <адрес> мая 2013 года, приобрела комнату у ФИО5. С заявленными требованиями она не согласна, поскольку является добросовестным приобретателем. Сопровождал сделку представитель нотариальной конторы.

Свидетель ФИО15 суду указала, что истец ФИО9 является ее внучкой. Свидетельство о смерти ФИО7 она получила в ЗАГСе. Внучке о наследстве она сообщила в начале июня, предложила ей подумать, принять решение, будет ли она вступать в права наследования.

Свидетель Вечёрка Л.Б. суду указала, что ФИО12 Л.П. позвонила своей дочери в конце сентября 2013 года ФИО3, сказала, что умер брат и что нужна помощь. Она (Вечёрка Л.Б.) предложила позвонить всем родственникам, рассказать о случившемся, ей сказали, что у умершего есть бывшая жена.

Нотариус ФИО6 указала, что у ФИО7 она была 4 раза, при этом три раза к ФИО7 приглашала его жена ФИО8, в том числе для удостоверения факта отказа от дочери для вывоза дочери за границу. Кроме того, она приходила к нему домой по письму и оформила доверенность на приватизацию комнаты. Она заходила к ФИО7, беседовала с ним, он плохо говорил, она удостоверила доверенность на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ она также выезжала к ФИО7, удостоверила завещание. ФИО7 говорил плохо, те слова, которые она не понимала, ФИО7 писал на бумаге. При удостоверении завещания она спрашивала ФИО7, не колят ли ему наркотики, не состоит ли он на учете в психиатрической больнице. При удостоверении завещания у нее не было сомнений в дееспособности ФИО7, он все понимал, самостоятельно подписал завещание, указал, что ему сделали операцию, удалили онкологию и поэтому он так плохо говорит. При удостоверении завещания она предупреждала, что есть несовершеннолетний ребенок, который имеет обязательную долю в наследстве. ФИО7 отвечал на вопросы и дополнительно писал на бумаге, говорил, что ему помогает сестра и что он хочет оставить квартиру ей. Когда прошел срок для принятия наследства она выдала свидетельство о праве на наследство ФИО12 Л.П., после чего к ней пришла бабушка ФИО9 с доверенностью.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 указала, что работает заведующей хирургическим отделением КДП 301 ВКГ. Вывод о том, что восстановление письменных навыков ФИО7 с исполнением идентифицируемых каких-либо письменных знаков после проведенной ему хирургической операции (удаление опухоли мозжечка) абсолютно невозможно, сделан на основании того, что мозжечок расположен в черепной ямке, если его удалить, то человек погибает, так как мозжечок осуществляет передачу сигналов движения органам, когда его удаляют, то восстановление структуры не происходит. При операции на мозжечок двигательные функции не утрачиваются, но происходит нарушение речи, почерка, то есть идентифицировать почерк конкретного человека нельзя.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 указал, что работает экспертом в АНО «Хабаровская экспертиза». После таких повреждений головного мозга, которые имелись у ФИО7, он писать мог, однако форма написания букв будет разная в каждом случае, в связи с чем идентифицировать его почерк не представляется возможным. У ФИО7 было серьезное нарушение мозжечка и коры головного мозга, часть мозжечка была удалена, а именно полностью отсутствовала левая доля. Функцией мозжечка является координация движений, заменить мозжечок невозможно. Человек с поражениями мозжечка может себя обслуживать – есть, пить, ходить, говорить, но с отклонениями.

Свидетель ФИО18 указала, что работает участковым терапевтом 3 поликлиники. В поликлинике наблюдался больной ФИО7, при выписке его из стационара она посещала больного на дому, это был 2007-2008 года. Больной был прооперирован по поводу опухоли головного мозга, состояние у него было средней тяжести, по квартире он передвигался, в горле у него стояла трубка. С больным она общалась посредством письма, так как речь была непонятная. Он понимал значение задаваемых ему вопросов, сам открывал дверь.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО9 - ФИО1, ответчика ФИО12 Л.П., ее представителя по устному заявлению ФИО3, свидетелей, нотариуса, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой конституционной свободы наследования.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наследование осуществляется по двум основаниям: по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

    В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым в силу положений ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

В силу ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Согласно свидетельства о рождении IV-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ – родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись ФИО7 и ФИО8.

Согласно свидетельства о смерти I-ДВ № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 следует, что ФИО7 являлся собственником 11/50 долей коммунальной <адрес>, состоящей из общей площади 16,6 кв.м., на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 250285.

Поскольку на момент открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась несовершеннолетней, то она имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, однако в течение шести месяцев со дня открытия наследства ни истица ФИО9, будучи в малолетнем возрасте, ни ее законный представитель с заявлением о принятии наследства не обращались, что расценивается судом в качестве уважительных причин, дающих основания для восстановление срока для принятия наследства.

Между тем, как следует из искового заявления - о смерти ФИО7 истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ее родной бабушки ФИО15, которая сообщила ей об этом по телефону после получения свидетельства о смерти.

К доводам представителя истца ФИО1, свидетеля ФИО15 о том, что о смерти ФИО7 ФИО9 стало известно в начале июня 2013 года суд относится критически, поскольку они опровергаются указаниями самой истицы, указавшей в исковом заявлении дату осведомленности о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ года.     

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться шестимесячный срок, в течение которого наследник может обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства.

Как следует из штампа входящей корреспонденции – обращение в суд ФИО9 последовало ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении шестимесячного срока на обращение в суд.

Доводы о пропуске срока по уважительной причине, поскольку на момент открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была несовершеннолетней и не имела права обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ее законный представитель таких действий не совершил, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО9, уже будучи совершеннолетней на дату ДД.ММ.ГГГГ года, имела реальную возможность самостоятельно заявить о своих правах на наследственное имущество, однако обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ года, при этом причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не привела.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства на дату сообщения о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обладала, обратилась в суд с пропуском установленного ст. 1155 ГК РФ пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону и принявшей наследство, определении круга наследников и наследственной доли.

В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (абз. 3 подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что наследнице по завещанию после умершего ФИО7 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство <адрес>2 о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества – 11/50 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 16,6 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Л.П. является собственником 11/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Л.П. продала принадлежащую ей 11/50 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 16,6 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м. ФИО5, которая продала указанную долю ФИО4.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что наследником по завещанию ФИО12 Л.П. в отношении наследодателя ФИО7, его дочери ФИО9 предприняты какие-либо конкретные умышленные противоправные действия, которые непосредственно способствовали бы призванию ответчика к наследованию, искажали бы волю наследодателя и приводили к утрате права наследования истцом, представлено не было.

Доводы о сокрытии перед нотариусом ФИО6 ФИО12 Л.П. факта наличия у ФИО7 несовершеннолетней дочери не состоятельны, поскольку в судебном заседании нотариус указала на то, что при удостоверении завещания она предупреждала ФИО7 о наличии несовершеннолетнего ребенка, который имеет обязательную долю в наследстве. Таким образом, само по себе не призвание к наследованию ФИО9 нотариусом не может быть расценено судом в качестве корыстных противоправных действий ответчицы, направленных против несовершеннолетней наследницы.

Ссылки на то, что ФИО12 Л.П. осуществляла уход за больным ФИО7 после проведенной ему хирургической операции, в связи с чем оказывала влияние на его волю по составлению завещания и отстранению от наследственного имущества его родной несовершеннолетней дочери, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что в результате ухода ФИО12 Л.П. за больным братом была искажена воля последнего на передачу имущества, представлено не было.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Предъявляя требования о признании завещания недействительным, истец в свою очередь не ссылается на то, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО7 в силу своего физического и психического состояния не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, а ссылается на то, что ФИО7 собственноручно не мог написать свои фамилию, имя, отчество, поставить свою подпись в завещании из-за проведенной хирургической операции на головном мозге.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов АНО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № - восстановление письменных навыков ФИО7 с исполнением идентифицируемых каких-либо письменных знаков после проведенной ФИО7 хирургической операции (удаление опухоли мозжечка) абсолютно невозможно. Невозможность восстановления связана с органическим поражением (физическим разрушением) значительной части мозжечка и повреждением проводящих путей ствола головного мозга. Мозжечок это узкоспециализированный отдел головного мозга (невозможно переключение функций на другие отделы мозга). Функция мозжечка только одна – координация точных движений. Письменный навык является одним из самых сложных двигательных навыков, он вырабатывается в течение многих лет и без точных движений его индивидуальность безвозвратно теряется.

Оценивая в совокупности данное заключение экспертом с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниями экспертов ФИО16, ФИО17, свидетеля ФИО18, нотариуса ФИО6, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО7 мог писать и самостоятельно расписываться, что им и было сделано и об этом указала нотариус ФИО6, однако его почерк был отличным от почерка, которым владел умерший ФИО7 до проведенной ему операции на мозжечке. Однако это обстоятельство само по себе не указывает на то, что подпись в завещании составлена не ФИО7 а иным лицом, и доказательств этому представлено не было.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В обоснование доводов о составлении завещания ФИО7 под влиянием заблуждения истец ссылается на то, что ФИО7, находясь в болезненном состоянии, зависел от ответчика ФИО12 Л.П., которая на протяжении длительного времени оказывала существенное влияние на него. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО7 при уходе за ним ФИО12 Л.П. был обманут и введен ею в заблуждение, что ФИО7 не понимал при составлении завещания последствий своих действий, истцом не представлено. Напротив, из пояснений нотариуса следует, что ФИО7 понимал и осознавала характер своих действий при составлении завещания в пользу своей сестры. Кроме того, правомочным обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ, может лицо, действовавшее под влиянием заблуждения, каковым истица не является.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку оснований для признания ФИО9 принявшей наследство суд не усмотрел, оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО12 Л.П., не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведенной судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении основных требований Егорово    й Е.А. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону и принявшей наследство, определении круга наследников, определении наследственной доли, признании наследника по завещанию недостойным наследником, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий                              И.В. Моисеева

Дата составления мотивированного решения 31 октября 2014 года