Решение по делу № 13а-3680/2019 от 15.11.2019

№ 10RS0011-01-2019-006626-97 (13а-3680/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием :

представителя

заявителя (административного истца) адвоката Э.М. Соколова, действующего на

основании удостоверения № 183 и дове-

ренности от 22.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михеева Евгения Владиевича о возмещении с администрации Петрозаводского городского округа судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела № 10RS0011-01-2019-006626-97 (2а-5555/2019) по административному иску Михеева Евгения Владиевича к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании положений постановления администрации Петрозаводского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Михеев Евгений Владиевич (далее – заявитель) обратился с заявлением о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 10RS0011-01-2019-006626-97 (2а-5555/2019) по его административному иску к Администрации о признании недействующим п. 4 постановления от 01.03.2018 № 587 «О присвоении наименований элементам улично-дорожной сети Петрозаводского городского округа и внесении изменений в постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 10.05.2016 № 1900» (далее – постановление № 587), испрашивая о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель поддержал заявленные требования по доводам, в нем изложенным, полагая, что с учетом неординарности оспаривавшегося постановления, заключая соглашение на оказание правовых услуг, полагали разумными оплату услуг представителя в размере 50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 30000 руб. – в суде апелляционной.

Представитель Администрации, извещенной о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек в свое отсутствие, указав в письменных возражениях на несоразмерность заявленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела № 10RS0011-01-2019-006626-97 (2а-5555/2019), полагает установленными следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2018-001755-47 (2а-1476/2018) от 27.02.2018 (далее – решение от 27.02.2018), принятым по иску заявителя, было признано недействующим со дня вступления решения в законную силу постановление № 1456 от 10.05.2017 «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки» (далее – постановление № 1456), которым был установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> В последующем указанные участки, а также участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были объединены заявителем в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок 1401).

Будучи несогласным с п. 4 постановления № 587 и полагая, что тем самым ограничиваются его, как собственника участка 1401, права, заявитель 09.07.2019 обратился с административным иском в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.07.2019 (в течение 1:00 час) и 30.07.2019 (в течение 1:00 час.) принимал участие представитель заявителя – адвокат Соколов Э.М., который давал пояснения по существу дела, представлял доказательства.

Поскольку в удовлетворении административного иска решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2019 (далее – решение от 30.07.2019) было отказано, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания в течение двух дней (в том числе, после перерыва), 24.10.2019 (в течение 2:15 час) и 30.10.2019 (в течение 0:40 час.) принимал участие тот же представитель заявителя, где поддерживал доводы апелляционной жалобы и представлял дополнительные пояснения и доказательства.

Согласно представленному соглашению об оказании правовой помощи № 33/1 от 01.07.2019 (далее – соглашение от 01.07.2019) заявитель привлек для оказания правовой помощи адвоката Соколова Э.А., который обязался оказывать юридическую помощь по оспариванию п. 4 постановления № 587, в том числе, по подготовке правовой позиции по делу, сбору документов, подготовке и подаче административного иска в суд, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а заявитель обязался оплатить оказанные услуги в сумме 50000 руб. за оказание правовой помощи в суде первой инстанции и 30000 руб. – за оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции (пп. 1.2, 1.4, 1.5, 2.3, 3.2).

Услуги приняты по акту от 01.11.2019 и оплачены в сумме 80000 руб. по квитанциии от 15.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса, при этом в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 10 и 11 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов и их связь с рассмотрением дела.

При оценке разумности расходов применительно к разъяснениям, данным в п. 13 постановления № 1, суд учитывает как общую занятость представителя по сбору и подготовке документов, необходимых по обращению в суд, подготовке административного искового заявления и предъявлению его в суд, участию двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в течение двух дней – в суде апелляционной инстанции, подготавливал письменную позицию для заявителя как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд не может не оставить без внимание то обстоятельство, что спор фактически касался участка местности, относительно которого ранее уже рассматривался спор по делу № 10RS0011-01-2018-001755-47 (2а-1476/2018), где в качестве представителя того же административного истца принимал участие тот же адвокат, что, безусловно влечет меньшую занятость представителя на подготовку правовой позиции по делу и составлению процессуальных и состязательных документов и, как следствие, влияет на стоимость оказываемых им услуг.

При этом также учитывается, что на решение от 27.02.2018, как имеющее преюдиционное значение для разрешения спора о законности п. 4 постановления № 587 в суде первой и апелляционной инстанции, ссылался представитель заявителя.

С учетом изложенного, сам по себе объем дела, составляющий 3 тома, не свидетельствует о его значимой фактической сложности для заявителя и его представителя.

Не игнорируя того обстоятельство, что дела, связанные с оспариванием нормативного правового акта представляют из себя особую правовую и фактическую сложность (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», ч. 4 ст. 2 КАС РФ), суд отмечает, что данные рекомендации даны в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, и адресованы, в первую очередь, в целях объективной оценки качества судебной работы (преамбула указанных рекомендаций), что обусловлено несвязанностью суда основаниями и доводами, содержащимися в заявлениях об их оспаривании (ч. 5 ст. 194 АПК РФ, ч. 7 ст. 213 КАС РФ), что возлагает на суд обязанность сопоставить нормативный правовой акт главы органа местного самоуправления со всем массивом нормативных правовых актов федерального регионального и местного значения, имеющих большую юридическую силу, а не только тех нормативных правовых актов, на которые ссылается заявитель.

Применительно к содержанию представленных заявителем состязательных документов, а также позиции его представителя, высказанной в судебных заседаниях, суд отмечает большую развернутость и мотивированность апелляционного определения, содержащее нормативные положения (на соответствие которым осуществлена проверка п. 4 постановления № 587 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), которые не упоминались представителем заявителя. Указанное не может игнорироваться при оценке объема оказанных представителем услуг в контексте разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления № 1.

Таким образом, суд признает разумными расходы в сумме 30000 руб., которые в указанном размере подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в большем размере не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, имея ввиду доказанный размер понесенных административным истцом расходов, а также объем оказанной его представителем помощи.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Михеева Евгения Владиевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева