Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 26.08.2016 по делу № 7-10517/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2016 года                                                                                         г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника Рябцева Е.Е.,  рассмотрев жалобу защитника  Рябцева Е.Е., поданную в интересах Рябцевой Е.И. на постановление  зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года в отношении Рябцевой *,-

УСТАНОВИЛ:

Рябцева Е.И., как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности за то, что она, *года в 11 час. 28 мин. по адресу: г. * в нарушение требований  п. 3.27  Прил. 1 к ПДД РФ произвела остановку  транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО  г.р.з. *.

Постановлением зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года Рябцева Е.И. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде  административного штрафа  в размере * рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба защитника  Рябцева Е.Е., поданная в интересах Рябцевой Е.И. на постановление  зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от *года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Защитник Рябцев Е.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела,  находит доводы жалобы несостоятельными,  постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Рябцевой Е.И. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Выводы о виновности Рябцевой Е.И. в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представленные в обосновании доводов жалобы копии рукописной доверенности на управление автомобилем,  договора аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 11.07.2014 года, фотоматериал, информация о проверке неуплаченных штрафов, не дают возможности однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица. Заявителем не представлен акт приема-передачи автомобиля, необходимость составления которого предусмотрена п. 1.5 договора, также суду не представлены документы, подтверждающие  перечисление денежных средств, что не позволяет сделать вывод о реальности исполнения вышеуказанного договора.

Доводы жалобы о том, что у Рябцевой Е.И. не имеется водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и указание ей на фактическое проживание по адресу: г. *, не исключает факт управления ей автомашиной на момент фиксации правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Рябцевой Е.И. от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 5  КоАП РФ.

Наказание Рябцевой Е.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 ч. 5  КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных  КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1  КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. № * ░░* ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: