Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-4466/2020 от 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                 27 января 2020 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зубовой И.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении № ......... от дата, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио, которым президент АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

дата постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио по делу об административном правонарушении № ......... президент АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление изменить, мотивируя тем, что назначенное наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку заявитель является работником юридического лица, включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, какой-либо ущерб или угроза причинения вреда отсутствует, что неправомерно не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела.

Заявитель фио и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и защитника, находит жалобу заявителя подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата начальником управления Госинспекции по недвижимости фио выдано поручение о проведении планового рейдового обследования № ..., согласно которому главным инспекторам фио, фио поручено в период с дата по дата провести плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами: адрес.

дата главными инспекторами фио, фио проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: адрес, в рамках которого выявлено, что земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу передан АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» по договору аренды земельного участка от дата № ..., заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы на срок до дата Статус договора – действует. Цель использования – благоустройство территории без права ее коммерческого использования, застройки и организации парковки (автостоянки). Проведенным обследованием дата установлено, что земельный участок используется под прилегающую территорию к зданию, парковку (автостоянку). Въезд на указанный земельный участок осуществляется через арку здания по адресу: адрес. Согласно п.4.2 договора аренды земельный участок предоставляется арендатору без права коммерческого использования, застройки и организации парковки (автостоянки), а также согласно п. 5.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. Изменения в договор аренды от дата № ... в части изменения цели использования земельного участка АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» не вносились. Обязанности президента АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» исполняет фио с дата, т.е. фио нарушены ч.5 ст.4, ч.2 ст.8, ч.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", о чем составлен рапорт о результатах планового обследования № ... от дата

дата главным инспектором фио составлен протокол об административном правонарушении № ..., из которого следует, что президентом АО «ИК «РИКОМ-ИНВЕСТ» фио нарушены ч.5 ст.4, ч.2 ст.8, ч.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", данные действия подпадают под ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

дата постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио по делу об административном правонарушении № ......... президент АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от дата, поручением на проведение планового рейдового обследования от дата, протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом от дата, актом обмера площади от дата, фотоматериалами, выпиской из ЕГРН, договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от дата, выпиской из ЕГРЮЛ от дата и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", так как последний допустил нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку заявитель является работником юридического лица, включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, какой-либо ущерб или угроза причинения вреда отсутствует, что неправомерно не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к фио

Иные доводы в жалобе фио направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении фио ч.5 ст.4, ч.2 ст.8, ч.1 ст.28 Закона г. Москвы от дата N 48 "О землепользовании в городе Москве", в связи с чем он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения фио к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № ......... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио, вследствие чего жалобу фио следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио по делу об административном правонарушении № ......... от дата – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья