Решение по делу № 21-326/2010 от 27.07.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 03 августа 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием Арсланова А.Р. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

его защитника – адвоката Рылова И.В. на основании ордера №088204 от 03.08.2010г.,

в отсутствие заинтересованного лица Ахтямова Р.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением №134/580 от 23.07.2010г.,

рассмотрев жалобу Арсланова А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24.06.2010г., которым:

постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак от 31.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Арсланова А.Р. оставлено без изменения, его жалоба  – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак от 31.05.2010г. Арсланов привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за то, что 31.05.2010г. в 13.30 часов, управляя автомобилем ... госномер ..., двигаясь в северном направлении по ул.Дружбы напротив дома №15 произвел обгон с нарушением требований безопасности дорожного движения при выполнении впереди движущимся автомобилем ... госномер ... под управлением Ахтямова Р.Р. поворота налево, чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Судом вынесено вышеуказанное решение от 24.06.2010г.

          В жалобе на решение суда Арслановпросит его отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что выполнил требования п.11.1 ПДД РФ, нарушение водителем Ахтямовым требований п.п.8.1,8.5,8.6,8.8 ПДД РФ повлекло за собой возникновение ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав Арсланова, его адвоката Рылова И.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив их, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

   В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

 - полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

         - по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Должностное лицо, с выводом которого согласился суд первой инстанции, признавая Арсланова виновным в нарушении п.11.1 ПДД, исходил из того, что Арсланов начал обгон попутного автомобиля Ахтямова, не убедившись, что этим маневром он не создаст помех движущемуся по этой полосе транспортному средству, а именно не убедился, что впереди идущее транспортное средство под управлением Ахтямова начало маневр налево и уже выехало на полосу встречного движения.

 Однако доводы Арсланова о том, что маневр налево попутного автомобиля под управлением Ахтямова, который двигался справа от него, был для него неожиданным, материалами дела не опровергнуты, поэтому имеются основания считать, что состоявшиеся по делу постановления о нарушении Арслановым п.11.1 ПДД РФ приняты при недоказанных обстоятельствах дела.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

 В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу возложена на должностных лиц ГИБДД, однако эти положения закона должностным лицом ГИБДД не выполнены.

По показаниям Арсланова, перед ним двигался автомобиль ... под управлением Ахтямова ближе к правому краю проезжей части, который он решил обогнать, включил указатель поворота, приступил к обгону, когда внезапно ... снизил скорость и начал поворачивать налево, не включив сигнал поворота.

По показаниям Ахтямова, он двигался по правой стороне, затем включил сигнал поворота и перестроился к середине проезжей части для поворота налево, остановился, пропуская встречный транспорт, убедился в отсутствии сзади транспортных средств, начал совершать поворот налево, при его завершении на него наехал автомобиль Арсланова.

Следовательно, показания участников ДТП о его обстоятельствах, противоречивы, имеющимися в деле и приведенными в решении суда доказательствами эти противоречия устранить нельзя, в частности, не выяснено, остановился ли автомобиль Ахтямова по середине проезжей части, пропуская встречный транспорт, либо сразу приступил к маневру налево, двигаясь справа от автомобиля Арсланова.

Согласно схеме ДТП, место столкновения зафиксировано на расстоянии 7,3м от правого края проезжей части шириной 9,9м по ходу движения водителей, т.е. на встречной полосе движения при выполнении Ахтямовым маневра налево справа относительно движения автомобиля Арсланова. О том, что автомобиль Ахтямова был справа от автомобиля Арсланова, свидетельствует их расположение после ДТП, характер и расположение механических повреждений автомобилей – у Ахтямова слева, у Арсланова справа.

В подтверждение доводов о неожиданности маневра налево со стороны Ахтямова свидетельствует тормозной путь автомобиля Арсланова длиной 4,3м до удара, который начинается и находится на встречной для него полосе движения, и 5,6м после столкновения.

В материалах дела ГИБДД имеются объяснения свидетелей – пассажиров Арсланова – Х.Э.Р., П.Н.В., В.Р.С., Б.Э.К согласно которым автомобиль Арсланова, совершая обгон, уже двигался по встречной полосе и когда был на уровне заднего крыла автомобиля Ахтямова, последний неожиданно начал поворот налево, не включив указатель поворота.

Объяснениям данных свидетелей должностным лицом и судом первой инстанции оценка не дана, в ходатайстве о их допросе защитнику Арсланова судом было отказано., ограничившись их оглашением. Между тем анализ имеющихся объяснений свидетелей не устраняет противоречия между показаниями участников ДТП о его обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, считаю, постановление должностного лица и решение суда о нарушении Арслановым п.11.1 ПДД приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене. В связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности нового рассмотрения дела быть не может.

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак от 31.05.2010г. и решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Арсланова А.Р. отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

  Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

должностное лицо Шафиков Ф.В.

судья Накиев Р.Г.

дело №  ...0