Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8130/2010 от 06.09.2010

Копия

4г/2-8130/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2010 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Верятиной Н.П., поступившую в суд надзорной инстанции 06 сентября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Верятиной Н.П. к Заславской И.Ю., Верятину В.А., Верятину В.В. (третьи лица – Киселев А.А., Булатов И.Ю., ООО «Визит Авто», Кравец И.А.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, истребованному 23 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 30 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Верятина Н.П. обратилась в суд с иском к Заславской И.Ю., Верятину В.А., Верятину В.В. (третьи лица – Киселев А.А., Булатов И.Ю., ООО «Визит Авто», Кравец И.А.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Верятиной Н.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Верятина Н.П. ставит вопрос об отмене данных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу истца Верятиной Н.П., исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Лексус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х, принадлежал на праве собственности Верятиной Н.П.; автомобиль «Лексус», 2007 года, государственный регистрационный знак N, принадлежал на праве собственности Верятину В.В.; с 15 июня 1984 года между Верятиной Н.П. и Верятиным В.В. заключен брак; Заславская И.Ю. и Верятин В.А. – родители Верятина В.В.; 06 марта 2009 года между Верятиной Н.П. и ООО «ВИЗИТ-АВТО» заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого ООО «ВИЗИТ-АВТО» принял на себя обязательства по продаже за вознаграждение принадлежащего Верятиной Н.П. транспортного средства «Лексус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак X, а Верятина Н.П. обязалась уплатить в пользу ООО «ВИЗИТ-АВТО» вознаграждение за оказанные ей услуги; 06 марта 2009 года между комиссионером ООО «ВИЗИТ-АВТО» и Заславской И.Ю. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства «Лексус», 2007 года выпуска, принадлежавшего Верятиной Н.П., по условиям которого ООО «ВИЗИТ-АВТО» продал, а Заславская И.Ю. купила названное транспортное средство за 100 000 рублей; денежные средства в размере 100 000 рублей по данному договору купли-продажи от 06 марта 2009 года получила комитент – Верятина Н.П.; 02 сентября 2009 года между Заславской И.Ю. и Булатовым И.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак X, по условиям которого Заславская И.Ю. продала, а Булатов И.Ю. купил за 100 000 рублей названное транспортное средство; 04 декабря 2008 года между Верятиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Кравец И.А. заключен договор комиссии, по условиям которого Кравец И.А. принял на себя обязательства по продаже за вознаграждение принадлежащего Верятину В.В. транспортного средства «Лексус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а Верятин В.В. обязался уплатить в пользу Кравец И.А. вознаграждение за оказанные ему услуги; 04 декабря 2008 года между комиссионером Кравец И.А. и Верятиным В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по условиям которого Кравец И.А. продал, а Верятин В.А. купил названное транспортное средство за 120 000 рублей; комитентом Верятиным В.В. по означенному договору купли-продажи от 04 декабря 2008 года получено 120 000 рублей; 11 ноября 2009 года между Верятиным В.А. и Киселевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по условиям которого Верятин В.А. продал, а Киселев А.А. купил названное транспортно средство за 120 000 рублей; 21 октября 2009 года Верятина Н.П. обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с иском о расторжении брака между ней и Верятиным В.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, Верятина Н.П. исходила из того, что оспариваемые ею договоры купли-продажи от 04 декабря 2008 года и от 06 марта 2009 года являются мнимыми сделками, не породившими никаких правовых последствий.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных Верятиной Н.П. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; путем заключения договора комиссии от 06 марта 2009 года с ООО «ВИЗИТ-АВТО» Верятиной Н.П. свободно и добровольно выражена воля именно на отчуждение принадлежащего ей автомобиля «Лексус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак X; денежные средства по договору купли-продажи от 06 марта 2009 года Верятиной Н.П. получены; спорное транспортное средство «Лексус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак X, передано и поставлено на регистрационный учет Заславской И.Ю.; тем самым, названный договор купли-продажи от 06 марта 2009 года породил соответствующие правовые последствия в виде передачи проданного Верятиной Н.П. автомобиля «Лексус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак X, покупателю Заславской И.Ю. и регистрацией права Заславской И.Ю. на означенное транспортное средство; согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; оспариваемый договор купли-продажи между комиссионером Кравец И.А., действующим по поручению Верятина В.В., и Верятиным В.А. заключен 04 декабря 2008 года; в суд с иском о расторжении брака Верятина Н.П. обратилась только 21 октября 2009 года; тем самым, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Верятин В.А. мог знать либо знал об отсутствии согласия Верятиной Н.П. на совершение Верятиным В.В. данной сделки, суду представлено не было; кроме того, самой Верятиной Н.П. 06 марта 2009 года осуществлено отчуждение принадлежащего ей автомобиля в пользу матери ее супруга Верятина В.В. – Заславской И.Ю.; при этом, данный договор купли-продажи от 04 декабря 2008 года также породил правовые последствия в виде передачи автомобиля «Лексус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в собственность покупателю Верятину В.А. и постановки означенного транспортного средства на регистрационный учет на имя Верятина В.А.; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Верятиной Н.П. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Верятиной Н.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истца Верятиной Н.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Верятиной Н.П. к Заславской И.Ю., Верятину В.А., Верятину В.В. (третьи лица – Киселев А.А., Булатов И.Ю., ООО «Визит Авто», Кравец И.А.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (Подпись) А.А. Князев