Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4569/2020 от 26.03.2020

Дело № 12-1369/19

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                            26 декабря 2019 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы, по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.20/30, корп.3, в составе судьи Кузнецовой С.А., рассмотрев жалобу фио на постановление №18810377196600023263 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810377196600023263 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2019 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 21.06.2019 года в 12ч. 00 мин. по адресу: Москва адрес, водитель фио управляя транспортным средством Джип Либерти г.р.з. У990НТ190 совершила нарушение п. 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.08.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

На данное постановление фио подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку согласно экспертному заключению ТА-516, ДТП произошло не в момент выезда автомобиля Джип из-под эстакады на дублер улицы Профсоюзной, а при перестроении автомобиля Хендэ в крайний левый ряд перед автомобилем ДЖИП, на дублер улицы Профсоюзной.

В судебное заседание фио явились, доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, пояснил, что виновность заявителя подтверждена материалами дела.

Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку оснований не доверять фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2019 года в 12ч. 00 мин. по адресу: Москва адрес, водитель фио управляя транспортным средством Джип Либерти г.р.з. У990НТ190 совершила нарушение п. 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению.

Факт совершения правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП, объяснениями фио, из которых следует, что он ехал по Профсоюзной в сторону МКАД по крайней левой полосе, из-под моста стала выезжать автомашина Джип, так как расстояние было не большое он начал уходить в правый ряд, когда почувствовал удар; фотоматериалом, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами ГИБДД установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, содержащиеся в материалах административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия фио, нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

К представленному заявителем экспертному заключению, суд относится критически, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, так как проведено вне рамок производства по делу. Составивший его специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения должностных лиц административного органа.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810377196600023263 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2019 года и решение  07.08.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменений, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья С.А. Кузнецова