Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.07.2014 по делу № 4г-4277/2014 от 04.07.2014

№ 4г/5-4277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лаврухиной Л.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Лаврухиной Л.П. к ООО «Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ООО «Страховая Компания ВТБ Страхование» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, процентов,

установил:

Лаврухина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ООО «Страховая Компания ВТБ Страхование» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, процентов, мотивировав свои требования тем, что после увольнения из органов внутренних дел г. по состоянию здоровья ей была определена группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. Ответчиками в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать отказ ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» от г. № в выплате Лаврухиной Любови Павловне страхового возмещения незаконным.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лаврухиной Любови Павловны денежные средства в счет страховой выплаты в размере
руб. и руб. процентов, а всего руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменить, снизить размер процентов до руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от
г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что Лаврухина Л.П., являющаяся сотрудником органов внутренних дел РФ, г. была уволена со службы по п. 8 ст. 40 ФЗ «О полиции» на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в полиции.

г. истцу установлена группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы.

Заявление на выплату страховой суммы и пакет документов, необходимых для выплаты страховой суммы, получен страховой компанией г.

ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, на том основании, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в году, документы на получение страховых выплат предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 927, 936, 969 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Государственным контрактом № ГК от г., пунктом 13.1 которого предусматривается, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до г. включительно, страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что инвалидность, по причине заболевания, полученного истцом в период прохождения службы и установленная г., то есть за год до истечения одного года после увольнения, является страховым случаем. Истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 1 000 000 руб., предусмотренной ч. 2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 г.
№ 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Принимая во внимание, что между МВД РФ и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт на оказание в году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца, наступившему в году, должна быть возложена именно на эту страховую компанию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, однако правомерно решение суда в части взыскания процентов изменила, поскольку, сумма неустойки в размере руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы подлежащих выплате процентов, подлежащих выплате, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам, принимая во внимание значительный размер заявленных ко взысканию процентов, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизила размер подлежащих взысканию процентов до руб.

Доводы заявителя о незаконном участии помощника прокурора в суде апелляционной инстанции, полномочия которого на участие в судебном заседании не были подтверждены, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Положениями ст. 54 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что содержащееся в настоящем Федеральном законе наименование прокурор обозначает: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Помощник прокурора является должностным лицом органов прокуратуры, имеет государственный и общественный интерес к исходу дела. Доверенность в силу требований действующего федерального законодательства должностному лицу прокуратуры не требуется.

Таким образом, участие помощника прокурора В.В. в рассмотрении дела является соответствующим требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лаврухиной Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
г. по гражданскому делу по иску Лаврухиной Л.П. к ООО «Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ООО «Страховая Компания ВТБ Страхование» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░