Решение по делу № 22К-581/2017 от 11.01.2017

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К- 581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемых Я., Н.,

адвокатов Беловой О.А., Санниковой Г.Н.,

при секретаре Фоминой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Я. и адвоката Беловой О.А. в его защиту, на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 4 февраля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым по этому же делу Н., дата рождения и В., дата рождения, которыми судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых Я., Н. и выступления адвокатов Беловой О.А., Санниковой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела СЧ СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 4 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 21 февраля 2016 года Я. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

22 февраля 2016 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2016 года. Впоследствии срок содержания Я. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 10 месяцев 15 суток, то есть до 4 января 2017 года.

1 марта 2016 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 месяцев, то есть до 4 февраля 2017 года.

Старший следователь СЧ СУ ГУ УМВД России по г. Перми К., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Я. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть по 4 февраля 2017 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года срок содержания Я. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 4 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно – процессуального закона, указывает, что в постановлении суда отсутствует оценка данных о его личности, не приведены мотивы невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Также по мнению автора жалобы ошибочно сделан вывод об отсутствии волокиты при расследовании уголовного дела, так как ранее судом уже устанавливался факт волокиты при расследовании уголовного дела. Считает, что тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, объективных данных о намерении скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью судом не приведено. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.А. в защиту интересов обвиняемого Я., также считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Указывает, что судом не учтено допущение волокиты органами следствия, дело расследуется свыше года, следственные действия с Я. не производились в течении длительного времени. Не представлено и доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Я. ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, от следствия и суда скрываться не намерен, в настоящее время следственные действия окончены, выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Полагает, тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных не является основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на п.п. 21,22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря № 41, полагает, требования указанного постановления не были соблюдены. Я. неоднократно продлевался срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Обращает внимание, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей, суд пришел к выводу о наличии волокиты, допущенной следователем по уголовному делу, усмотрел возможность избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде залога в размере 3000000 рублей, которые Я. не смог внести по причине отсутствия денежных средств. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года отменить, избрать в отношении Я. иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому Я. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, судья проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против Я. обвинения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Я. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

При этом судья учёл, что Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. С учётом характера, тяжести преступления, в котором обвиняется Я., и конкретных обстоятельств его совершения, судья пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Я. может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судья обоснованно согласился с тем, что продление Я. срока содержания под стражей обусловлено определённой сложностью уголовного дела, обвинения в совершении преступлений с использованием телекоммуникационных сетей, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также объёмом следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному делу. Срок, на который продлена Я. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невыполнении с Я. каких-либо следственных действий в течение срока следствия не влияют на правильность принятого судом решения. Как усматривается из материалов дела и подтверждено участниками судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ обвиняемые, в том числе и Я. ознакомились со значительным объемом материалов по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия на настоящий момент, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все сведения о личности обвиняемого Я., в том числе и указанные в его апелляционной жалобе, были известны и учтены судьёй при принятии решения.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Я. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому Я. меры пресечения, в том числе в виде залога, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В результате рассмотрения предыдущего ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, постановлением судьи Свердловского районного суда от 3 ноября 2016 года в отношении обвиняемого Я. была изменена мера пресечения на денежный залог в сумме 3000000 рублей, который не был внесен Я. по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем, мера пресечения ему была оставлена в виде содержания под стражей. На настоящий момент Я. заявляет о возможности внести денежный залог родственниками в размере, не превышающем 1000000 рублей, при этом, как суду первой, так и апелляционной инстанции не предоставлено никаких сведений о намерении и возможности внести денежный залог.

В соответствии с положением ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Как установлено из материалов дела, Я. зарегистрирован в городе ****, проживает в городе ****. Никаких сведений о наличии у него места жительства на законных основаниях в г. Перми материалы дела не содержат.

Учитывая производство следствия в городе Перми, где у обвиняемого не имеется места проживания, ему не могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и личность Я. пришел в обоснованному выводу об отсутствии каких-либо основании для изменения Я. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Я. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись