Решение по делу № null от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года р. п..Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, Россия, в составе:

Председательствующего судьи Тимошиной Н.А.

с участием истца ФИО1,

при секретаре О.Н. Некраш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/11г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Северо-Енисейский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 60000 рублей и морального вреда в размере 1000 000 рублей, причиненных в результате совершения последним преступления. Ссылается на то, что приговором Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ., в результате которого погибла дочь истца ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 погибла её дочь ФИО4 Арина, 1991 года рождения. От исковых требований в размере 60000 рублей в возмещение материального вреда истица отказалась. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели дочери, оценивает в 1000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно расписки судебной повестки уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд о причинах неявки не уведомлял.

Суд с учетом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства, доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании в бесспорном порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с часа до двух часов ночи ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ)», управляя технически исправным личным автомобилем марки «SUBARY IMPREZA», № двигался по проезжей части <адрес>, перевозил пассажиров ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ не пристегнутых ремнями безопасности и в нарушение п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ, следовал со скоростью не менее 80 км/ч, при разрешении максимальной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО2, в районе пересечения с технологической дороги у домов № и № <адрес>, утратил контроль над управлением автомобиля, в нарушение п.9.9. ПДД РФ, продолжил движение по обочине дороги <адрес>, что привело к съезду автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в Северо-Енисейской ЦРБ.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения. Ст.151 ГК РФ регламентирует компенсацию морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В развитии данных положений статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация зависит от характера и глубины причиненных страданий, с учетом индивидуальной особенности лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в судебном заседании истец ФИО1 представила доказательства того, она испытывает нравственные и физические страдания, связанные с невосполнимой утратой дочери. Но размер компенсации в размере 1000 000 рублей завышен, суд принимает во внимание данные о материальном положении ответчика и считает, что требования выплаты 1000 000 рублей поставит ответчика в крайне тяжелое материальное положение, размер подлежит уменьшению до 600 000 рублей.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей, госпошлина составит - 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150,151,1064,1079,1083, 1099-1101 ГК РФ, ст.191-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать со ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 600000 (шестьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с момента оглашения решения, с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд, с оплатой государственной пошлины.

Судья Н.А. Тимошина

Решение не вступило в законную силу.