Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.12.2014 по делу № 4г-13037/2014 от 09.12.2014

№ 4г/1-13037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Константинова Н.И. на основании доверенности                 Сомова С.С., поступившую в Московский городской суд 09.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Константинова Н.И. к * П.И. в лице законного представителя Константиновой К.Б. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Константинов Н.И. обратился в суд с иском к * П.И. в лице законного представителя Константиновой К.Б. о признании недействительным завещания Константинова И.П. от 13.07.2000 г., которым он завещал все принадлежащее ему имущество ответчику, ссылаясь на то, что данное завещание наследодателем не подписывалось.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.07.2000 г. Константиновым И.П. составлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ему имущество своему сыну П.И., * года рождения.

25.02.2012 г. Константинов И.П. умер. С заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки обратились его мать, дочь и сын Константинов Н.И.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № 55, подготовленному на основании электронных образцов подписи Константинова И.П., подписи в заявлении «Согласие на выезд ребенка за пределы РФ», а также в «Завещании», от имени Константинова И.П., вероятно, выполнены разными лицами.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, следует, что записи «Константинов Игорь Петрович», а также подписи от имени Константинова И.П., расположенные справа от этих записей в двух экземплярах завещания от 13.07.2000 г. на имя * П.И., зарегистрированного в реестре за № 3д-3223 и удостоверенного  нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н., один из которых выполнен на бланке в виде электрографической копии и, на оборотной стороне которого расположена электрографическая копия двух страниц паспорта, выполнены самим Константиновым И.П.

Судебная экспертиза проведена экспертом Макаровой Л.В., имеющей стаж работы 31 год. В ее распоряжение были представлены подлинник исследуемого завещания от 13.07.2000 г. и свободные образцы почерка Константинова И.П.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о подложности подписи истца в оспариваемом завещании.

Дав оценку представленным экспертным заключениям, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертом Макаровой Л.В. проведено наиболее полное исследование поставленного вопроса, в ее распоряжение были представлены  подлинники и образцы почерка, имеющиеся в достаточном количестве и из различных государственных органов, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению эксперта, у суда не имелось. В отличие от заключения ООО «Экспертный центр Северо-Запада», данное заключение носит категорический, а не вероятностный характер.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отказ судов первой и второй инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Учитывая обстоятельства дела, а также наличие заключения судебной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имелось.

Указание на то, что истец, является нетрудоспособным, в связи с чем, ему полагается обязательная доля в праве на наследство, оставшегося после смерти отца, также не может служить основанием для признания оспариваемого завещания недействительным. Требований о признании права собственности на конкретное имущество Константиновым Н.И. не заявлено, он не лишен возможности защитить свои имущественные права в ином порядке.

Что касается остальных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Сомова С.С. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░    ░. ░░░░░░ ░░ 29.05.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.09.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ * ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

*