Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-5402/2018 от 10.07.2018

4а-5402/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чередниченко А.И. в защиту Пантелеева П.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года Пантелеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Чередниченко А.И. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чередниченко А.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого Пантелеевым П.А. административного правонарушения, ссылается на то, что он ожидал сотрудников ГИБДД два часа, после чего из-за плохого самочувствия супруги уехал; повреждения на автомобилях были крайне незначительными; при рассмотрении дела и жалобы не вызывался второй участник ДТП ***; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевший *** в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным материалам, 12 июля 2017 года в 12 часов 00 минут Пантелеев П.А., управляя автомобилем марки «Киа» государственный регистрационный знак ***, в районе дома 99 по Ленинскому проспекту в городе Москве совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Пантелеевым П.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства «Киа»; письменными объяснениями ***, *** и Пантелеева П.А. и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пантелеева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии у Пантелеева П.А. умысла на оставление места ДТП, так как он уехал после длительного ожидания сотрудников ГИБДД из-за плохого самочувствия супруги и из-за незначительности повреждений, проверялось судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно было признано несостоятельным.

Так, из письменных объяснений *** усматривается, что 12 июля 2017 года в 12 часов 00 минут с его припаркованным автомобилем «Тойота» совершил столкновение автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак *** под управлением ранее незнакомого Пантелеева П.А., который два часа подождал на месте ДТП сотрудников ГИБДД, после чего уехал, сославшись на плохое самочувствие, и отказался составлять евро-протокол.

При этом *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Пантелеевым П.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Объяснения *** согласуются со справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства от 05 августа 2017 года, согласно которым в результате ДТП автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак *** получил повреждения заднего бампера, автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак *** – повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака и накладки переднего бампера.

Из письменных объяснений Пантелеева П.А. от 05 августа 2017 года усматривается, что он уехал с места происшествия в том числе из-за того, что не считал произошедшее событие ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Пантелеев П.А. также оспаривал событие ДТП.

Между тем приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что в результате касания автомобили «Тойота» и «Киа» получили механические повреждения, заметные при визуальном осмотре, в связи с чем произошедшее событие относится к ДТП, понятие которого приведено в п. 1.2 ПДД РФ, о есть событию, возникшему в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором повреждены транспортные средства.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД отказались приехать на место ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку Пантелеев П.А., осведомлённый о факте ДТП, отказался составлять европротокол, в связи с чем, руководствуясь п. 2.6.1 ПДД РФ, должен был ожидать сотрудников ГИБДД на месте происшествия, чего им сделано не было. По приезду сотрудников ГИБДД на место ДТП Пантелеева П.А. там не было, документы были составлены без его участия.

Таким образом, действия Пантелеева П.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод защитника о том, что судебными инстанциями не допрашивался в судебном заседании потерпевший ***, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ, последний извещался судебными инстанциями о времени и месте рассмотрения дела и жалобы, однако обеспечить его явку не представилось возможным.

Следует отметить, что нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определённого перечня доказательств по делу. При этом виновность Пантелеева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершённого Пантелеевым П.А. административного правонарушения не влияет на законность вынесенных судебных актов.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совёршенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем, с учётом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, характера совершённого Пантелеевым П.А. противоправного деяния, основания, позволяющие признать совершённое им правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Пантелеева П.А., а также то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 ПДД РФ назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Пантелеева П.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пантелеева П.А. оставить без изменения, жалобу защитника Чередниченко А.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

5