Решение по делу № 2-3263/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3263/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 августа 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Геливеры Вадима Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Геливера В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 ноября 2015 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца (далее – автомобиль Шевроле), транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности третьему лицу Никифорову А.Л. и под управлением третьего лица Орловой А.Г. (далее – автомобиль Шкода), а также иного транспортного средства, а именно Орлова А.Г, управляя автомобилем Шкода, не соблюдала необходимую дистанцию и допустила столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем Шевроле, который от удара совершил столкновение с двигающимся впереди иным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность третьего лица Орловой А.Г. была застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле составила 141100 рублей 00 копеек (124500,00+ 16600,00=141100,00). Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек (10000,00+5000,00=15000,00). 17 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 декабря 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76400 рублей 00 копеек. 14 января 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30400 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34300 рублей 00 копеек, убытки в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период 14 января 2016 года по 27 мая 2016 года в размере 46305 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 21200 рублей 00 копеек, изменил основания исковых требований о взыскании неустойки, а также увеличил их размер: просит взыскать с ответчика неустойку за период 14 января 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 46305 рублей 00 копеек (л.д. 175 – 176).

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо Исмайлов Т.Д. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание третьи лица Орлова А.Г., Никифоров А.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресу места жительства, по которому они ранее получали судебные извещения, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 105 – 106), однако судебные извещения не получили, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 185 – 188).

В судебное заседание третье лицо Чулков В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 103), однако судебное извещение не получил, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 189 – 190).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 97 – 98, 170, 172).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 4).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 28 ноября 2015 года истец являлся собственником автомобиля Шевроле, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4, 6).

На 28 ноября 2015 года гражданская ответственность владельцев автомобиля Шкода была застрахована ответчиком, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

28 ноября 2015 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле под управлением истца, а также автомобиля Шкода под управлением Орловой А.Г. и иного транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Орлова А.Г., управляя автомобилем Шкода, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем Шевроле, который от удара совершил столкновение с иным транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Орловой А.Г. (материал по делу об административном правонарушении), поэтому суд полагает их установленными.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом либо иными лицами, помимо Орловой А.Г., Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. Поэтому суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 28 ноября 2015 года произошло в результате действий Орловой А.Г. и по ее вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле были причинены различные повреждения, указанные в заключении эксперта (л.д. 146 – 166).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Шевроле в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 ноября 2015 года, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, составил 128000 рублей 00 копеек, что также подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Шкода на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Шкода, непосредственно ответчику в размере 128000 рублей 00 копеек.

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование 17 декабря 2015 года, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается перечнем документов (л.д. 8).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 128000 рублей 00 копеек в срок до 14 января 2016 года (т.к. дни с 01 января 2016 года по 08 января 2016 года являлись нерабочими праздничными днями).

23 декабря 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76400 рублей 00 копеек, а 14 января 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30400 рублей 00 копеек, а всего 106800 рублей 00 копеек (76400,00+30400,00=106800,00), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9, 13).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в размере, превышающем 106800 рублей 00 копеек, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается. Размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения на день рассмотрения дела судом составляет 21200 рубля 00 копеек (128000,00-106800,00=21200,00).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ответчик свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок (до 14 января 2016 года) не исполнил, выплатил истцу страховое возмещение в неполном размере – 106800 рублей 00 копеек.

Поэтому у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу указанную неустойку за период с 15 января 2016 года (дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в неполном размере) до 22 августа 2016 года (дня, до которого истец просит взыскать с ответчика неустойку).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 января 2016 года по 22 августа 2016 года (220 дней) в размере 46640 рублей 00 копеек, расчет которой содержится в исковом заявлении (л.д. 175 – 176).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Т.к. истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 января 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 46640 рублей 00 копеек, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода и указанного размера.

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований в части размера неустойки не воспользовался. Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Поэтому суд полагает установленным, что размер неустойки за период с 15 января 2016 года по 22 августа 2016 года составляет 46640 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 января 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 46640 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки – расходы на независимую техническую экспертизу для определения размера, причиненного автомобилю Шевроле ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

23 декабря 2015 года было составлено экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы автомобиля Шевроле (л.д. 15 – 38), которое было направлено истцом ответчику 24 декабря 2015 года, что подтверждается претензией и описью (л.д. 10 – 22). За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 14).

02 марта 2016 года было составлено дополнительное экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы автомобиля Шевроле (л.д. 72 – 86), которое было представлено истцом в суд. За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 70 – 71).

Суд полагает установленным, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы были вызваны выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в неполном размере, были направлены на восстановление истцом своего права на получение страхового возмещения в полном размере и являются убытками истца, причиненными ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 15000 рублей 00 копеек (10000,00+5000,00=15000,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела (128000 рублей 00 копеек), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 21200 рублей 00 копеек (128000,00-106800,00=21200,00).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения: передал ответчику все необходимые документы, а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность штрафа последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 21200 рублей 00 копеек, что составляет 10600 рублей 00 копеек (21200,00Х50%=10600,00).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10600 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

23 января 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО11. был заключен договор на указание услуг, согласно которому ФИО11. обязался оказать истцу следующие услуги: досудебное урегулирование, написание искового заявления, представление интересов истца в суде Ружниковым Е.С. (л.д. 42). Цена услуг представителя по договору составляет 15000 рублей 00 копеек, в т.ч. консультация – 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления – 3000 рублей 00 копеек, представительство интересов в суде – 11000 рублей 00 копеек, а всего 15000 рублей 00 копеек (п. 4.1 и п. 4.2).

16 декабря 2015 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Ружникова Е.С. (л.д. 44).

23 января 2016 года истец уплатил ФИО11. за юридические услуги 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Ружниковым Е.С. (л.д. 2 – 3).

Представитель истца Ружников Е.С. участвовал в 2 судебных заседаниях: предварительных 03 марта 2016 года, 27 апреля 2016 года; 22 августа 2016 года, что подтверждается протоколами (л.д. 87 – 88, 126, 192-193).

Также представитель истца Ружников Е.С. ознакомился с материалами дела 24 июня 2016 года, 22 августа 2016 года, что подтверждается справочным листом, подписал и представил измененные исковые заявления (л.д. 68 – 69, 175 – 176).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 23 января 2016 года в размере 15000 рублей 00 копеек. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно чрезмерности и неразумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2949-О в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Общий размер исковых требований, изначально заявленных истцом, составлял 95605 рублей 00 копеек (л.д. 68 – 69). Впоследствии истец уменьшил общий размер исковых требований до 82840 рублей 00 копеек (л.д. 175 – 176).

При этом ответчик не выплачивал истцу указанные денежные суммы после предъявления истцом иска к ответчику, и указанные процессуальные действия истца не были вызваны удовлетворением ответчиком исковых требований истца.

Поэтому суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Размер полагающегося истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных обстоятельств составит 12997 рублей 23 копейки: 15000,00Х(21200,00+15000,00+46640,00)/95605,00=12997,23.

На основании изложенного, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12997 рублей 23 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Размер понесенных истцом расходов на изготовление дубликата составляет 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 39).

Расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, который истец представил в суд в качестве доказательств, являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на представление доказательств в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1732 рубля 96 копеек: 2000,00Х(21200,00+15000,00+46640,00)/95605,00=1732,96.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанных норм законодательства следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 141).

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составляют 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом (л.д. 140).

Следовательно, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, т.е. в размере 10397 рублей 78 копеек за счет ответчика (12000,00Х(21200,00+15000,00+46640,00)/95605,00= 10397,78), и в размере 1602 рубля 22 копейки за счет истца (12000,00-10397,78= 1602,22).

Поэтому суд взыскивает в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика в размере 10397 рублей 78 копеек, с истца в размере 1602 рубля 22 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2685 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Геливеры Вадима Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Геливеры Вадима Александровича страховое возмещение в размере 21200 рублей 00 копеек, убытки в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15 января 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 46640 рублей 00 копеек, штраф в размере 10600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12997 рублей 23 копейки, расходы на изготовление дубликатов в размере 1732 рубля 96 копеек, а всего взыскать 108170 (сто восемь тысяч сто семьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10397 (десять тысяч триста девяносто семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Геливеры Вадима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1602 (одна тысяча шестьсот два) рубля 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.