Решение по делу № 2-184/2015 (2-3175/2014;) ~ М-3006/2014 от 20.02.2015

Дело № 2- 184/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы Н.,

представителя истицы Н. - П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, он же представитель третьего лица ООО С. К.,

представителя ответчика К. - П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., к К. об определении порядка пользования нежилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,

у с т а н о в и л:

Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Т., обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к К. об определении порядка пользования нежилым помещением – административный офис, расположенным по адресу: <адрес> передаче в пользование Т. нежилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м (основное), № площадью <данные изъяты> кв.м (основное), расположенных на первом этаже (литера А 1), № площадью <данные изъяты> кв.м (вспомогательное), № площадью <данные изъяты> кв.м (вспомогательное), № площадью <данные изъяты> кв.м (основное), № площадью <данные изъяты> кв.м (основное), № площадью <данные изъяты> кв.м (основное), расположенных на втором этаже (литера А 2); обязании К. не чинить Т. препятствий в пользовании помещениями общего пользования: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м (вспомогательные), расположенных на первом этаже (литера А 1), № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м (вспомогательные), расположенными на втором этаже (литера А 2). Исковые требования мотивированы тем, что Т. и К. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно) принадлежит нежилое помещение – <адрес>. Однако ответчик препятствует несовершеннолетнему истцу во владении и пользовании спорного помещения. Ссылаясь на ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Н. просила исковые требования удовлетворить.

Истица Н., ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям и вновь привели их суду.

Несовершеннолетний Т., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал.

В судебном заседании ответчик, он же представитель третьего лица общества ООО С. К. иск не признал. Пояснил, что порядок пользования спорным нежилым помещением, предложенный Н., ущемляет его права как собственника большей доли. Также пояснил, что спорный объект в его собственности находится длительное время, в помещениях, которые просит определить в пользование истец, К. произведен хороший ремонт, они находятся в пользовании у арендаторов. Также пояснил, что Н. расходов по содержанию спорного имущества не несет.

В судебном заседании представитель ответчика К. - П. иск не признал, поддержав доводы ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. и Т. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве соответственно принадлежит нежилое здание (административный офис) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долью спорного нежилого помещения, принадлежащего К., управляет и распоряжается ООО С. на основании доверенности на управление имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Н. является опекуном несовершеннолетнего Т.

Оценив представленный в дело технический паспорт, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> входят помещения первого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе основные помещения – <данные изъяты> кв.м, вспомогательные – <данные изъяты> кв.м, а также второго этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе основные помещения – <данные изъяты> кв.м, вспомогательные – <данные изъяты> кв.м.

Доказательств наличия сложившегося между собственниками порядка использования спорного нежилого помещениями суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в настоящее время пользование спорным помещением осуществляется ответчиком единолично путем размещения в нем арендаторов.

Отсутствие между собственниками соглашения по порядку владения и пользования общим долевым имуществом послужило основанием для обращения Н. в интересах несовершеннолетнего в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание размер принадлежащей Т. доли, отсутствие сложившегося порядка пользования спорным объектом недвижимости, а также то, что в фактическом пользовании Т. спорный объект недвижимости никогда не находился, о своих намерениях осуществлять в принадлежащем ему объекте недвижимости предпринимательскую деятельность его опекун заявил впервые, спорный объект недвижимости состоит из смежных помещений, пользование которыми возможно по взаимному согласию каждого из сособственников, суд отказывает в закреплении за Т. испрашиваемых помещений, находя, что иной порядок пользования ни истцом, ни его опекуном, а также представителем заявлен не был, а опекун настаивал на заявленных требованиях. При этом суд отмечает, что определение судом предложенного стороной истца порядка существенно ограничит права ответчика, повлечет для К. дополнительные затраты, поставит в зависимость от истца, имеющего право избрать порядок пользования, не совпадающий с используемыми ответчиком помещениями, приведенными им за свой счет в надлежащее состояние и находящимися в аренде. Кроме того, Н., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду технического обоснования возможности использования принадлежащей Т. доли.

Поскольку в удовлетворении требований об определении предложенного истцом порядка пользования нежилым помещением судом отказано, требование об обязании ответчика К. не чинить препятствий Т. в пользовании помещениями общего пользования в соответствии с вышеуказанным порядком удовлетворению не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд находит, что истец имеет право требовать от ответчика, владеющего и пользующегося приходящимся на его долю имуществом, предоставления ему соответствующей денежной компенсации, что с учетом размещения спорного объекта, а также доли истца является допустимым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., к К. об определении порядка пользования нежилым помещением – административный офис, расположенным по адресу: <адрес> передаче в пользование Т. нежилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м (основное), № площадью <данные изъяты> кв.м (основное), расположенных на первом этаже (литера А 1), № площадью <данные изъяты> кв.м (вспомогательное), № площадью <данные изъяты> кв.м (вспомогательное), № площадью <данные изъяты> кв.м (основное), № площадью <данные изъяты> кв.м (основное), № площадью <данные изъяты> кв.м (основное), расположенных на втором этаже (литера А 2); обязании К. не чинить Т. препятствий в пользовании помещениями общего пользования: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м (вспомогательные), расположенных на первом этаже (литера А 1), № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м (вспомогательные), расположенными на втором этаже (литера А 2), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                 Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 10.03.2015.