Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 07.11.2016 по делу № 7-2414/2017 от 10.03.2017

4

судья фио дело № 7-2414/2017

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810177150226023528, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810177150226023528, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Данные постановления обжалованы фио в Лефортовский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановления должностных лиц и решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что дата в время по адресу: адрес центр двигался по полосе предназначенной для маршрутного транспорта, поскольку, в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно занял крайнее правое положение для осуществления поворота направо на адрес, маневр перестроения на полосу для движения маршрутных транспортных средств осуществлял через прерывистую линию разметки, в соответствии с требованиями п. 18.2 ПДД РФ. Указанием главы ГИБДД от дата № 13/6-120 предусмотрено, что при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуация трактуется в пользу участников дорожного движения, что было оставлено судом без внимания. Он заявлял об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата принято с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу должно было быть прекращено, однако данное заявление было оставлено судом без внимания.

В судебном заседании фио жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ошибся при перестроении на полосу для маршрутных транспортных средств, свернув на нее ранее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений должностных лиц, решения судьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, дата в время, по адресу: адрес, в центр, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р042АЕ77, собственником которого является фио, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия фио квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время – дата в время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - адрес, в центр, идентификация государственного регистрационного знака  - Р042АЕ77, марка автомобиля – марка автомобиля.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное фио, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 08112, свидетельство о поверке № 0001669, действительное до дата, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, должностные лица и суд обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи имеет прибора видеофиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Довод жалобы о том, что фио выехал на полосу для маршрутных транспортных средств с целью совершения маневра поворота, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. Из представленного в материалы дела фотоматериала (л.д. 33) следует, что указанный автомобиль выехал на полосу для маршрутных транспортных средств до начала действия соответствующей разрешающей дорожной разметки и двигался по ней в нарушение приведенных выше правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что фио заявлял об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку, по его мнению, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата принято с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является не состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом, правонарушение совершено фио дата, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в этот же день, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности фио, предусмотренный ч. 1 . ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы фио в заседании Московского городского суда о том, что по смыслу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку неустранимых сомнений в виновности фио во вмененном административном правонарушении не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оспариваемые постановления должностных лиц и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810177150226023528, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменени░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░