Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0101/2023 от 30.01.2023

Дело  12-101/2023                                 С/у  4 р-она  Ст.Крюково г. Москвы 

УИД 77MS0002-01-2022-003151-37                                       дело  5-1741/2022

                                                                                                        м/с Багрова М.А.   

 

 

 

 

                                                              

 

                      Р Е Ш Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

 

 

02.02.2023 года                                                       Зеленоградский районный суд

                                                                                     г.Москва 124365, корп.2001

 

  Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием  защитника фио- фио , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

         ФИО, года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.***, кв.**, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

        на постановление мирового судьи судебного участка  4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 26.12.2022 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

 Постановлением мирового судьи ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 25.11.2022 года в 14.05 час., следуя по местному проезду напротив корп. **** г.Зеленограда г.Москвы на автомобиле марки «*******», государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки «*******», государственный регистрационный знак ******, без водителя, причинив указанному автомобилю механические повреждения, и, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно- наказуемого деяния.

   ФИО  обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, пояснив, что  с указанной судом оценкой дорожной ситуации и с вынесенным постановлением полностью не согласен, так как его вина представленными ГИБДД материалами не доказана. Произошедшее событие не было для него очевидным, поскольку характерного для ДТП звука удара он не услышал, столкновения транспортных средств не почувствовал. Потерпевший ФИО и свидетель ФИО в судебном заседании допрошены не были. В основу своего постановления мировой судья положил видеозапись, которая, по его мнению, не может иметь доказательственного значения. ФИО просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении  прекратить.

   В судебном заседании защитник ФИО доводы жалобы  полностью поддержала, просила исключить из числа доказательств, имеющуюся в деле видеозапись, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении  прекратить.

         В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

          В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

         Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

         Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении ***** от ***** года в отношении ФИО (л.д.1).

-Схемой места ДТП (л.д.4).

-Материалами фотофиксации (л.д.5-7,22-23).

-Письменными объяснениями потерпевшего ФИО о том, что 15.12.2022 года он припарковал свой автомобиль «****» около корп.**** и ушёл в магазин, а когда вернулся обратно, около своего автомобиля встретил девушку, которая сообщила, что стала очевидцем того, как автомобиль «*****», государственный регистрационный знак *****, совершил наезд на его транспортное средство, после чего уехал. (л.д.8).

-Письменными объяснениями свидетеля ФИО- очевидца произошедшего ДТП о том, что она видела, как автомобиль  «*****», государственный регистрационный знак *****, при движении передним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль «*****». За рулём автомобиля  ***** находился мужчина. Транспортное средство на какое-то время остановилось, на пассажирское сиденье села женщина, и машина уехала. Она (ФИО) успела сделать фото государственного знака уехавшего с места ДТП автомобиля. (л.д. 18).

-Видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как автомобиль «*****», при маневрировании передним ходом, совершил наезд на  стоявший  автомобиль «*****».

          Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости  исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

   Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

          В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года -370, от 06.10.2011 года -824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

  В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года  196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

            В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

           В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

        Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

        Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

        Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

        Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя ФИО входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

        Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации ФИО в нарушение требований  пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ  место дорожно-транспортного происшествия покинул. 

   Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Незначительность повреждений на одном из автомобилей (по утверждениям защитника ФИО на автомобиле, которым управлял её муж, кроме небольших царапин, не имелось повреждений) не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

 Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности  ФИО в нарушении  п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод о том, что имеющаяся в деле видеозапись правонарушения не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку акта о её просмотре и расшифровке нет в материалах дела, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае видеозапись правонарушения с городской купольной камеры, установленной на корп. ***** г.Зеленограда и являющейся собственностью г.Москвы,  содержит необходимые сведения о произошедшем  на парковке около указанного корпуса 25.11.2022 года в 14.05 час. ДТП, в котором чёрный автомобиль «****» совершил наезд на стоявшее чёрное транспортное средство «*****», такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу. Видеозапись была произведена в режиме  реального времени, имеет ссылку на дату и время. Видеозапись была приобщена к материалам дела на основании рапорта инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО, в котором подробно изложены обстоятельства её получения. (л.д.37).

          Довод  ФИО о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидными, являлся предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Как следует из видеозаписи, непосредственно перед  ДТП  ФИО двигался по парковке, совершая маневр поворота передним ходом на  минимальной скорости, что свидетельствует о том, что он не мог не заметить столкновение автомобилей, которое произошло перед его глазами, и было достаточно сильным, судя по тому, как сильно качнуло стоявший на месте автомобиль «*****».

          В данном случае водитель в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП. Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что  ФИО умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

         Довод о том, что потерпевшему был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ  характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года  1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года  6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе,  характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

         Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены потерпевший ФИО и  свидетель ФИО не могут быть приняты во внимание. Материалы дела не содержат заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ  письменных ходатайств  Сидорова Ю.И. либо его защитника о вызове и допросе указанных лиц, по инициативе судьи их допрос необходимым также не признавался.

         Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе Сидоровым Ю.И. и высказанные его защитником ФИО, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности ФИО в совершении административного правонарушения.

 Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины  ФИО в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно  квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное ФИО административное правонарушение не является малозначительным.

        По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года -5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим  ФИО от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

          Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО в материалах дела не имеется.

         Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ФИО, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула.

        Приведенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

 Несогласие  ФИО с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

        В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

 При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил  ФИО минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

 Административное наказание назначено  ФИО  в пределах санкции  ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

  Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи  не имеется.

         На основании   изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7  КоАП РФ,

р е ш и л  :

         Постановление мирового судьи судебного участка  4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 26.12.2022 года о привлечении Сидорова Юрия Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО   без удовлетворения.

  В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ. 

 

Федеральный судья:                   Козлова Е.В.

 

 

 

10

 

12-0101/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставить постановление (решение) без изменения, а жалобу/протест без удовлетворения
Ответчики
Сидоров Ю.И.
Другие
ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО
Суд
Зеленоградский районный суд
Судья
Козлова Е.В.
Статьи

Ст. 12.27, Ч. 2

Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
02.02.2023
Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее