Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2385/2016 от 13.09.2016

Дело № 12-1240/16

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2016 года г. Москва

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а, привлеченного по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного № 314 района Марьина Роща г. Москвы от 26.06.2016,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи от 26.06.2016 *** А.А., при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, признан виновным в том, что 21.04.2016 года в 22 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «***», по адресу: ***, д. 19, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи *** А.А. выражает свое несогласие с принятым решением и просит об отмене постановления, указывая на нарушение его прав в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В суд *** А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу ***а А.А. в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ***а А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на добытых по делу доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьей, оценены в совокупности и положены в обоснование вывода о нарушении ***ым А.А. Правил дорожного движения.

Таковыми доказательствами мировым судьей обоснованно признаны: протокол об административном правонарушении № 77 ПП 0317153 от 21.04.2016 г., согласно которому *** А.А. в указанный день в 22 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «***», по адресу: ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0004411 от 21.04.2016, согласно которому *** А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, что зафиксировано в присутствии двух понятых. При составлении данного акта *** А.А. каких-либо замечаний к акту не делал (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ** от 21.04.2016, согласно которому *** А.А. от прохождения медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался, что зафиксировано в вышеуказанном протоколе (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № ** от 21.04.2016 г (л. д.5); рапорт инспектора ДПС от 21.04.2016 (л.д. 8); письменные объяснения понятых (л.д. 9); справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 10).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ***у А.А. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако последний этого не сделал.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что водителем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «***», являлся *** А.А. Данный факт также подтвержден письменными объяснениями свидетелей – понятых **а К.А. и ***а Р.С., которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований для оговора ***а А.А. не установлено.

Достаточным основанием полагать, что водитель *** А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** А.А. отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 10 Правил *** А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол (л.д. 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ***а А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ***а А.А. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ***у А.А. для ознакомления и подписания, однако последний от подписи в указанных документах отказался, что удостоверено должностным лицом, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ***а А.А. о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие и нарушении его прав на защиту, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство 20.07.2016 было отложено по ходатайству ***а А.А., которому предоставлено время воспользоваться юридической помощью. О дате судебного разбирательства 26.07.2016 *** А.А. извещен под расписку (л.д. 24). Однако в судебное заседание *** А.А. не явился, своего защитника или представителя не обеспечил.

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ***а А.А., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылка ***а А.А. на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельной, так как основана на неверном понимании положений КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено ***ым А.А. по адресу: г. Москва, ***, что в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща города Москвы.

Ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства по адресу: ***, направлено ***ым А.А. после рассмотрения мировым судьей дела по существу (л.д. 29).

Таким образом, правовые основания для направления материалов дела на рассмотрение по месту жительства ***а А.А. у мирового судьи отсутствовали, и дело об административном правонарушении в отношении ***а А.А. рассмотрено мировой судья судебного участка № 314 района Марьина Роща г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам ***а А.А. все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ***а А.А., как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ***а А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 16), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ***у А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ***а А.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г. Москвы от 26.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ***а, оставить без изменений, а жалобу ***а А.А., без удовлетворения.

Судья Я.В.Исаева