Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.04.2011 по делу № 4г-0649/2011 от 25.01.2011

№ 4г/1–649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.Г.,  действующего по доверенности от имени А.С., поступившую в Московский городской суд 25.01.2011 г., на решение Тушинского районного суда    г. Москвы от 12.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу по иску  А.С. к  С.А., Отделению по району Северное Тушино УФМС России по Москве в СЗАО о прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета,

установил:

А.С. обратилась в суд с иском к С.А., Отделению по району Северное Тушино УФМС России по Москве в СЗАО о прекращении права пользования квартирой      № (…) по адресу: (…), обязании снять с регистрационного учета по указанному адресу.  В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что к ней перешло право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти бабушки  З.С. На данной жилой площади зарегистрирован С.А., который членом  семьи истицы не является, в квартире не проживает. По мнению истицы, регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.

С.А. исковые требования не признал.

Представитель Отделения по району Северное Тушино УФМС России по Москве в СЗАО в суд не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. в удовлетворении иска А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем А.С. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010  и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г.

По запросу от 28.01.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 21.02.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.С. являлась собственником двухкомнатной квартиры № (…) по адресу: (…). По адресу данной квартиры с 21.05.2003 г. зарегистрирован сын  З.С. -   С.А.

На спорную жилую площадь  С.А. прибыл из квартиры № (…), находящейся в муниципальной собственности, по адресу: (…).

11.09.2008 г. З.С. умерла.  

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от    21.12.2009 г. право собственности на вышеуказанную квартиру перешло А.С.

С.А. является отцом А.С.

А.С. зарегистрирована по месту жительства в квартире № (…) по адресу: (…), из которой ранее добровольно  С.А. переселился в квартиру матери  З.С. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.С., исследовав обстоятельства по делу,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру от З.С. к ее внучке А.С. не влечет прекращения права пользования  С.А. данным жилым помещением.

При этом суд учел степень родства З.С., С.А. и  А.С. Суд верно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ С.А. имеет равное  с дочерью  А.С. право пользования спорной жилой площадью.

Принято судом во внимание и то, что  другого постоянного места жительства     С.А. не имеет, является нетрудоспособным по состоянию здоровья, у него отсутствуют возможность приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением. 

Проверяя законность решения суда от 12.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также   на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.07.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.09.2010 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░