Решение по делу № 33-5133/2017 от 10.02.2017

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-5133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы И. Н.И. в лице её представителя на решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску И. Н. И. к администрации Щёлковского муниципального района Московской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новое Литвиново» и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными государственного акта на право пользования землёй и решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения И. Н.И. и её представителя по доверенности – Сочеевой К.С.,

установила:

истица И. Н.И. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам - СПК «Новое Литвиново», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <данные изъяты> и администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты>, в котором просила признать недействительными государственный акт на право пользования землей № A-I 221610, решение Исполкома горСовета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование иска указала на то, что <данные изъяты> решением Исполкома МособлСовета <данные изъяты> Специализированному управлению «Спецкоммунводстрой» был выделен под коллективное садоводство земельный участок площадью 10,6 га.

<данные изъяты> протоколом отвода были закреплены на местности границы земельного участка площадью 10,6 га с установкой межевых знаков.

Согласно ст. 3 Закона РСФСР «О кооперации» устав кооператива регистрируется исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива. Изменения и дополнения, внесенные по решению общего собрания членов кооператива в его устав, подлежат согласованию с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов, зарегистрировавшим кооператив.

Решением Исполнительного комитета Щелковского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от 25.05.1990 № 550/15 зарегистрирована и признана законной первая редакция Устава СТ «Сатурн» специализированного управления «Спецкоммунводстрой».

Постановлением главы Щёлковского района от 09.04.1993 г. № 538 о перерегистрации Устава «Сатурн» за товариществом закреплён земельный участок общей площадью 10,6 га.

В редакции Устава СНТ «Сатурн», зарегистрированной администрацией Щёлковского района <данные изъяты> также указывается на то, то общая площадь земельного участка составляет 10,6 га.

На основании указанных распорядительных актов садоводческое товарищество «Сатурн» (после внесения изменений в Устав - СНТ «Сатурн») вступило во владение и начало освоение земельного участка площадью 10,6 га.

И. Н.И.. на основании протокола от <данные изъяты> является членом СНТ «Сатурн».

Согласно членской книжке СНТ «Сатурн» И. Н.И. в пользование предоставлен участок <данные изъяты>. В своем праве владения и пользования земельным участком она является правопреемником Юрьева Л. М., который владел и пользовался земельным участком с 1989 года и состоял в членах СНТ «Сатурн» согласно списку членов СНТ «Сатурн» до момента передачи своих прав как члена СНТ И. Н.И.

Садовый участок <данные изъяты> существует в неизменных границах с 1990 года, дом на указанном земельном участке был построен в 1994 году. С целью постановки земельных участков СНТ «Сатурн» на кадастровый учет и оформления прав на них председатель СНТ в 2013 году обратился к кадастровым инженерам для проведения соответствующих кадастровых работ, в результате которых был подготовлен межевой план, выполненный ООО «Центр кадастра недвижимости».

Границы участка И. Н.И. были определены в следующих координатах:

Обозначение
характерных точек границ	X	У
1	2	3
н 1	494967.26	2229938.25
н2	494964.71	2229963.48
нЗ	494963.97	2229967.72
н4	494943.31	2229964.46
н5	494946.05	2229934.94
н 1	494967.26	2229938.25

Площадь объекта: 631±18 м²

Истица считает, что в настоящее время между нею и СПК «Новое Литвиново» возник спор по границам земельного участка, поскольку в результате постановки на учёт земельного участка с кадастровым номером 50614:0030111:249 СПК «Новое Литвиново» <данные изъяты> произошло наложение границ этого участка на земельный участок И. Н.И.

С момента предоставления земельного участка для садоводства участок И. Н.И. огорожен забором, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования.

<данные изъяты> решением Исполкома МособлСовета от <данные изъяты> всего было выделено земель: общей площадью 4 633,16 га, в частности, Специализированному управлению «Спецкоммунводстрой» в лице совхоза «10 лет Октября» был выделен под коллективное садоводство земельный участок площадью 10,6 га.

В п. 3 решения Исполкома МособлСовета от <данные изъяты> Исполком горсовета района совместно с институтом «Центргипрозем» были обязаны обеспечить отвод в натуре земельных участков согласно приложениям к решению.

<данные изъяты> протоколом отвода были закреплены на местности границы участка площадью 10,6 га с установкой межевых знаков.

До настоящего времени решение исполнительного комитета <данные изъяты> совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым Специализированному управлению «Спецкоммунводстрой» были выделены земли для организации садоводства в районе д. <данные изъяты>ю 10,6 га, и протокол отвода земли и выноса границ в натуре согласно этому решению не оспорены и имеют юридическую силу.

Согласно решению исполкома горСовета народных депутатов Щёлковского района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с сокращением земельного фонда при выделении охранной зоны газопровода горСовет решил утвердить границы участка площадью 6,2 га, предоставленного Специализированному управлению «Спецкоммунводстрой» и выдать Государственный акт серии A-I <данные изъяты>.

<данные изъяты> было принято решение исполкома горСовета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты>, которым площадь земельного участка 6,2 га сохранена.

Считала, что Государственный акт на право пользования землей A-I 221610 от <данные изъяты>, выданный Специализированному управлению «Спецкоммунводстрой» площадью 6,2 га недействителен, поскольку он был издан до решений, на основании которых был выдан. На момент выдачи Государственного акта земельный участок площадью 6,2 га ещё не был отведен уполномоченным Исполкомом Совета народных депутатов. Кроме того, в компетенцию Исполкома горСовета народных депутатов не входило предоставление и изъятие спорных земель. Нарушение компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления в сфере земельных отношений является безусловным основанием для признания ненормативного (правового) акта, в частности органа местного самоуправления, недействительным.

Считала, что решение исполкома Щёлковского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении границ земельного участка, выделенного специализированному управлению «Спецкоммунводстрой» является незаконным и должно быть признано недействительным.

О наличии решения и государственного акта, которыми предоставленный СТ «Сатурн» земельный участок площадью 10,6 га был сокращен до 6,2 га И. Н.И. узнала в судебном заседании <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в связи с чем просила восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями, указав на то, что о наличии оспариваемых документов она узнала в судебном заседании <данные изъяты>.

Предоставление части земель, отведенных СТ «Сатурн» АО «Литвиново» (впоследствии - СПК «Литвиново» и СПК «Новое Литвинов» было возможно только для удовлетворения государственных или муниципальных нужд с соблюдением процедуры изъятия и только по согласованию с землепользователями.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030111:249 согласно кадастровому паспорту был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030111:133, который в свою очередь был образован из земельного участка 50:14:0000000:4, предоставленного АО ЗТ «Литвиново» на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> Часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:4 ранее была предоставлена специализированному управлению «Спецкоммунводстрой» (СТ «Сатурн»).

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отдельное производство выделены требования И. Н.И. к СПК «Новое Литвиново», администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030111:249; исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030111:249; признании права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, СНТ «Сатурн», уч. 43, площадью 631±18 м, в соответствии с координатами.

В суд первой инстанции истица И. Н.И. не явилась, была извещена. Её представитель Сочеева К.С., действующая на основании доверенности, уточненные требованиям поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители СПК «Новое Литвиново» Алексахин Ю.Н. и Сенников И.Л., действующие на основании доверенностей, уточнённые исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика - администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности, уточнённый иск также не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГУП МО «Мособлгаз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что газопровода, расположенного вблизи <данные изъяты> СНТ «Сатурн» <данные изъяты>, принадлежащего ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» нет.

Представитель третьего лица - СНТ «Сатурн» в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении уточнённого иска И. Н.И. отказано.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что решением исполкома МособлСовета от <данные изъяты> N 220/5 утверждена схема размещения коллективных садов Егорьевского, Загорского, Ногинского и <данные изъяты>ов. В районную схему решения коллективных садов землепользователя совхоз «X лет Октября» д. Здехово включена площадь 10,6 га, из которых 4,6 га - сенокос и 6,0 га - лес (л.д. 13-14).

Решением исполкома Щелковского гор<данные изъяты> от <данные изъяты> N 419/10 распределен земельный фонд общей площадью 77,8 га под коллективное садоводство предприятий, организаций и учреждений г. Щёлково и района (л.д. 142-144).

Функции заказчика по организации объединенного садоводства возложены в районе д. <данные изъяты>ю 10,6 га на специализированное управление «Спецкоммунводстрой» с вырубкой леса.

Протоколом от <данные изъяты> оформлен отвод земельного участка под коллективное садоводство управлению «Спецкоммунводстрой» площадью 10,6 га из земель совхоза «X лет Октября» (л.д. 13).

<данные изъяты> земельного участка была сокращена до 6,2 га в связи с выделением охранной зоны газопровода высокого давления и утверждена решением исполкома Щелковского гор<данные изъяты> от <данные изъяты> N 607/70 (л.д. 60).

В материалах дела имеется копия землеустроительного дела, которое содержит акт сдачи межевых знаков, выписку геоданных с планшета, журнал измерения углов и длин линий теодолитных ходов, ведомость координат и пояснительную записку, согласно которой «первоначальный отвод земель был произведен в соответствии с землеподготовкой, т.е. на площади 10,6 га., однако при выполнении полевых работ было установлено, что рядом с участком проходят две трассы газопроводов диаметром 800 мм и 12 000 мм при давлении 55 кг/см.кв. Ногинское ЛПУМГ согласовало защитную зону в 300 метров от оси газопровода и в связи с этим площадь участка была сокращена до 6,2 га» (л.д. 154-192).

<данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:280 площадью 62 000 кв. м с местонахождением: <данные изъяты>, разрешенное использование: для организации коллективного садоводства, правообладателем которого является Московское управление "Спецкоммунводстрой", вид права - бессрочное пользование на основании акта на право пользования землей от <данные изъяты> серии A-I N 221610, с указанием в особых отметках о неустановлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 61-68).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Ф и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда первой инстанции, истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность либо вызывающих сомнение в достоверности оспариваемых документов о выделении земельного участка товариществу площадью 6,2 га, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые документы выданы в соответствии с требованиями закона и оснований на прекращение или ограничение прав на землю, не имеется.

Кроме того, И. Н.И. не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками ее права собственности на землю.

Из материалов дела усматривается, что И. Н.И. пользуется земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Сатурн», границы которого не установлены и не согласованы.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

Из содержания названной статьи следует, что последствием признания такого акта недействительным является восстановление нарушенного права в общем порядке согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в случае признания недействительным оспариваемого государственного акта истицей не приведено доводов в обоснование того, какое нарушенное право её будет восстановлено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права снимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению суда первой инстанции, оснований полагать, что истицей пропущен срок исковой давности по уважительной причине, не имеется. <данные изъяты> И. Н.И. присутствовала на общем собрании СНТ «Сатурн» в котором обсуждался вопрос о необходимости проведения межевых работ, в частности площадь земельного участка, выделенного СНТ «Сатурн» также обсуждался.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства в удовлетворении уточнённого иска И. Н.И. отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица И. Н.И. в лице её представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьим лицом – ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно неё письменного отзыва, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, с учётом того обстоятельства, что гражданское дело, предметом спора по которому являются установление границ земельного участка истицы и устранение наложения границ указанного земельного участка на границы земельного участка СНТ «Новое Литвиново», рассматривается в отдельном производстве, которое приостановлено, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. Н.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: