Решение по делу № 12-12/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

с.Зилаир.          11 апреля 2014 г.

        Судья Зилаирского районного суда Республики Башкортостан Абдрахимов Г.А. (адрес суда: Республика Башкортостан Зилаирский район с.Зилаир ул.Ленина д.35), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-12/14 в отношении гр. Климова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 13.01.2013 года подвергнутого к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 13.01.2013 года гр. Климов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи гр. Климов А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, решение вынесено без учета всех обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья не выяснил все обстоятельства дела и доказательства по делу, не дал им надлежащей оценки, не вызвал в судебное заседание и не допросил понятых, потерпевшую М., необоснованно сославшись на ее показания, поскольку они не оглашались в судебном заседании. В деле отсутствует постановление о возбуждении в отношении него административного производства, поэтому составление протокола об административном правонарушении спустя 2 суток является незаконным. Он правонарушения не совершал, двойной обгон не производил. Ехал за автомашиной Камаз, который уступил дорогу в зоне действия знака 5.15.3 ПДД, он продолжил движение по своей полосе в результате чего произошло столкновение.

      Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Климов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Суду пояснил, что 24 января 2013 года в 12 час. 30 мин., управляя      транспортным средством марки <данные изъяты>, обгона не совершал, объезжал автомобиль «<данные изъяты>»,так как на данном участке автодороги имеется расширение дороги, которое обозначено соответствующим дорожным знаком. Ехал со скоростью 70 км/час., видимость была около 50 метров, ехал за автомашиной <данные изъяты>, которая на участке расширения дороги включил указатель поворота направо, он продолжил движение по своей полосе и столкнулся с автомашиной У.

Адвокат Чернышева У.С. поддержала доводы доверителя Климова А.В., просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Я., потерпевшие У., У. в судебное заседание не явились.

          Свидетель Т. суду пояснил, что 24.01.2013 года участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Пари этом замеры сам не производил, при нем были составлены схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, с протоколом он ознакомился, согласился с данными, указанными в протоколе.

         Свидетель С. суду пояснил, что также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении процессуальных документов, при этом протоколы не читал, подписал, замеры при нем не производились.

            Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП осматривал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий У.. У автомобиля было разбито лобовое стекло и имелись механические повреждения кузова автомобиля. Схему места происшествия составлял другой сотрудник ГИБДД, который уволен в настоящий момент, как он проводил замеры, не видел. Скорость движения автомашины У. не смог зафиксировать, поскольку не было ключа зажигания автомашины.

            Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что по приезду на место ДТП, Климова не видел. Осматривал автомобиль Климова, он был поврежден, выбито лобовое стекло, со стороны пассажира тоже было разбито стекло. Кусков стекла не было. Удар пришелся на сторону водителя Климова. По приезду на место ДТП видел местонахождение автомобиля Климова, считает, что он находился на встречной полосе и удар был на встречной полосе движения. Представленная на обозрение схема ДТП составлена неверно, также на схеме перепутано расположение автомобилей.

                Свидетель С. суду пояснил, что осмотр места происшествия составлял он, понятые при этом присутствовали, считает, что столкновение произошло на полосе движения Ульябаева. Также суду пояснил, что при определении места столкновения автомашин, привязку дела к одному ориентиру- километровому столбу, к другим стационарным ориентирам привязку не делал.

                Свидетель М. суду пояснила, что 24.01.2013 года ехала на автомашине под управлением Климова А.В., при этом заметила, что был буран, дорогу было видно плохо. По обстоятельствам ДТП сказать ничего не может, поскольку не помнит, так как при происшествии получила травмы головы и сотрясение головного мозга. В больнице она не помнит, как ее опрашивали, подпись в объяснении принадлежит ей.

            Выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.ч.1 и 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       Рассмотрев 13 января 2013 г. данное дело об административном правонарушении, мировой судья по Зилаирскому району привлек Климова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В указанной статье речь идет о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По мнению мирового судьи, вина Климова А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>; заключением эксперта ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у У. обнаружены телесные повреждения в виде раны на голове, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ушиба грудной клетки, ссадина на левой ноге, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключение эксперта ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у У. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, правого коленного сустава, правой стопы, ушибленной раны лица, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; показаниями потерпевшего У. (л.д.51), письменным объяснением М. (л.д.49) показаниями свидетеля Я.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом были истребованы и изучены описание дислокации участка дороги 166-167 км. трассы Магнитогорск- Ира, согласно которого, на месте ДТП установлен дорожный знак 5.15.3 обозначающий "Начало полосы"-начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, далее установлен дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы" -конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона. Описание дислокации указанных участков дороги не совпадает с данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, следователь С., производивший осмотр места ДТП, которому в судебном заседании представлялись материалы дела, не смог точно определить место столкновения. Также из исследованных судом фотографий №№ с достоверностью не следует, что местом столкновения является полоса движения автомашины У.

      Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (расположение транспортных средств на проезжей части), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Данному обстоятельству оценка не дана.

       В судебном заседании мировым судьей не установлены все необходимы обстоятельства дела, подлежащие выяснению, не дана надлежащая оценка доводам Климова А.В., дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были.

      В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Частью 1 статьи 28.2. названного Кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 этого Кодекса.

В силу частей 4 и 4.1. той же статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, протокол 02СУ № 206263 от 30.04.2013 об административном правонарушении составлен в отсутствие Климова А.В. -лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, в нем не отражены и объяснения данного лица. Сведений о его надлежащем извещении о времени месте составления протокола в деле не имеется, поскольку повестка на имя Климова А.В. принятая его отцом К.. имеет сведения о его вызове для составления протокола на 24.04.2013 года, из копии квитанции почты России от 24.04.2013 года следует, что заказное письмо направлено Климову Н.В., других данных о том, что Климов А.В. был уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имеется.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушением, полученных с нарушением закона.

Указанное нарушение процессуального требования суд считает существенным и оно не может быть устранено при рассмотрении жалобы судом, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для устранения указанных нарушения.

       Вместе с тем, из содержания ч. 1. п.3 ст.30.7 КоАП РФ, следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения, и составляет 1 год, и на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 16.10.2013 года, вынесенные в отношении Климова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, поскольку им нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова А.В. подлежит прекращению на основании ч.6 ст. 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району от 13.01.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ отменить, чем удовлетворить жалобу Климова А.В.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Климова А.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

          Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда республики Башкортостан.

                    Судья:      подпись                      Г.А. Абдрахимов.