Решение по делу № 12-38/2018 от 29.12.2017

Мировой судья Юрченко О.В. Дело № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда, Ставропольского края Дергаусова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 23 ноября 2017 года в отношении Е.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 23 ноября 2017 года Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе Е.В. просит изменить указанное постановление, в части назначения наказания, изменив его на административный штраф.

Правонарушитель Е.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

В жалобе Е.В. указал на то, что постановлением по делу об административном правонарушении .............. от .............., он был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ. в виде лишения нрава управления автотранспортным средством сроком на 4 месяца.

Он не согласен е постановлением мирового суда, по следующим основаниям.

.............., при управлении автотранспортным средством «Форд Мондео» г/н ..............per., 123, им было совершено правонарушение в виде превышения установленной скорости движения автотранспортного средства, вне пределов населенного пункта, на величину более 60 но не более 80 км.час.

Он не смог явиться в судебное заседание так как находился в служебной командировке за пределами Ставропольского края. Свою вину он признал, в содеянном раскаялся. Просил суд в связи с тем, что он работает водителем и автотранспортное средство является единственным источником его дохода, другого способа зарабатывать на жизнь у него нет, не лишать его права управления транспортным средством.

Судом обстоятельства признания его вины и раскаяния, были приняты во внимание, но судом не был отнесен к смягчающим то факт, что в настоящее время он лишен возможности работать, зарабатывать себе на жизнь, питание и помогать родителям, с которыми он живет. Так как его место работы, находится в Краснодарском крае, он в настоящее время не имеет возможности исполнять условия своего трудового договора, не может добираться на работу и осуществлять трудовую деятельность.

Так же судом были перечислены факты совершения им правонарушений в области дорожного движения за период 2016-2017 года, но не исследован тот факт: 1) что данные правонарушения были совершены якобы им на разных машинах, тогда как он ездит только на одной, а именно служебной машине «Форд Мондео». Остальные машины зарегистрированы за ним, но находятся в пользовании других лиц. Данный факт, легко прослеживается даже по датам совершенных правонарушений; 2) все штрафы оплачены.

Просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушений дело 3-874 22-278/2017 от 23 ноября 2017 года, вынесенное мировым судьей участка № 7 Юрченко О.В., в части наказания, изменив его на наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Е.В. .............. в 16 часов 06 минут управляя транспортным средством - автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А 628 АЕ 123 регион, на 275 км. ФД «Кавказ», превысил установленную скорость движения вне населенного пункта на 68 км/ч, двигался со скоростью 158 км/ч, чем нарушил п. 10.3 «Правил дорожного движения РФ».

Виновность Е.В. в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 но не более 80 километров в час, полностью доказана материалами дела, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении .............. от .............., согласно которому автомобиль двигался со скоростью 158 км/час вне населенного пункта при ограничении скоростного режима 90 км/час, списком административных правонарушений, административное правонарушение зафиксировано при помощи технического средства прибора Бинар 3706 срок поверки до ...............

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч.

Действия Е.В. мировой судья квалифицировал по ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, поскольку он превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Е.В. являлось признание им вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно сведениям о правонарушениях Е.В., ранее неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения специального права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи.

Доказательств того, что Е.В. не привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Наказание Е.В. назначено предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, при привлечении Е.В. к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалобу Е.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Е.В. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья