Решение по делу № 33-692/2014 от 12.05.2014

Судья Гуагов Р.А. дело № 33-692 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.06.2014 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Шушпановой ФИО10 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Шушпановой ФИО11 право собственности на самовольную постройку на жилой дом литер «В», общей площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения представителя истицы Шушпановой Т.И. – Андрухаевой А.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шушпанова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за ней право собственности на жилой дом литер «В», общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном по адресу: <адрес> находились два жилых дома, собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м. является она, а собственником недостроенного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является Найденов В.И. Порядок землепользования между совладельцами определен письменным соглашением. Ввиду ветхости принадлежащего ей жилого дома истица снесла его и возвела на своей части земельного участка новый жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. без получения соответствующего разрешения. Обратившись к ответчику для оформления на него права собственности ей было отказано в связи с несоблюдением требований оформления документов.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не установлено, основание владения истицей земельным участком. Кроме того, истица с заявлением о получении разрешения на строительство не обращалась никаких попыток к оформлению необходимой разрешительной документации не предпринимала.

Возражений на жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Шушпанова Т.И. и Найденов В.И. являются совладельцами жилых домов расположенных по адресу: <адрес>.Шушпанова Т.И. являлась собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., Найденов В.И. собственником недостроенного жилого дома литер «Б», общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., Между ними достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

Судом также установлено, что в 2013 году истица снесла принадлежащий ей дом и возвела новый жилой дом литер «В», общей площадью <данные изъяты>.м.

Согласно ст.ст. 40,41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, указав, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права собственности на земельный участок и соответственно исключения возможности признания права собственности на домовладение, не основаны на законе.

Удовлетворяя требования истицы суд исходил из того, что возведенное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем не имеется оснований для отказа истице в иске.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и пригоден для постоянного проживания, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, соблюдение истицей целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц спорной постройкой, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Шушпановой Т.И.

Следовательно, выводы суда о строительстве нового жилого дома в связи с ветхостью ранее принадлежавшего истице жилого дома и возможности признания права собственности за истицей в виду отсутствия разрешений на возведение дома, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и процессуального права, поскольку суд объективно исследовал все материалы дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и привел соответствующие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Мамий М.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                      Ж.В. Григорова

Председательствующий –                          В.М. Мейстер

Судьи –                                      М.Р. Мамий

Ж.В. Григорова