Решение по делу № 2-2668/2014 ~ М-2569/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Зориной Н.А., с участием истца Шашкина СА, представителей истца Шашкин ДН, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Климентьев ДМ, действующего на основании доверенности от ****годг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668-14 по иску Шашкина СА к Вершинин СБ о возмещении ущерба, взыскании стоимости оплаты услуг эвакуатора, стоимости проведения оценки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шашкина СА обратилась в суд с иском, с заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении предмета иска, к Вершинин СБ о возмещении ущерба, взыскании стоимости оплаты услуг эвакуатора, стоимости проведения оценки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2012 года около 06:30 часов водитель Вершинин СБ, управляя на основании договора аренды принадлежащем истцу автомобилем Тойота Пробокс, г/н №, допустил наезд на световую опору № на <адрес> г.Иркутска, повредив при этом автомобиль. До настоящего время ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200060 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 40 коп., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Истец Шашкина СА, ее представители Шашкин ДН, Климентьев ДМ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вершинин СБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и сведений о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и сведений о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 108 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 июля 2013 года, Вершинин СБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, судом было установлено, что ****год около 06 часов 30 минут водитель Вершинин СБ, на основании путевого листа управляя технически исправным автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП «Шашкина СА», следуя по <адрес> г. Иркутска со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила дорожного движения и выехал на обочину, расположенную справа по ходу движения, движение по которой запрещено, и на расстоянии 1,5 м до правого края проезжей части, допустил наезд на световую опору № 17/39. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля получила тяжкие телесные повреждения.

Вершинин СБ управлял указанным автомобилем на основании заключенного с Шашкина СА договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 04.12.2012 года, что подтверждается представленным суду договором и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от 17.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс составляет без учета износа – 306250 руб. 89 коп., с учетом износа – 200060 руб. 62 коп.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, 06.10.2014 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибРегионЭксперт».

Так, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 249623 руб. 08 коп., с учетом износа – 165711 руб. 75 коп.

Основания сомневаться в достоверности именно указанного заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165711 руб. 75 коп.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 4500 руб., поскольку результаты оценки явились основанием для обращения истца в суд, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 295 руб. 40 коп., которые подтверждаются соответствующей телеграммой, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., которые подтверждаются квитанцией от 15.10.2013 года.

Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., которые подтверждаются договором от 12.05.2014 года. Однако, принимая во внимание категорию дела и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шашкиной С.А. о возмещении ущерба, взыскании стоимости оплаты услуг эвакуатора, стоимости проведения оценки, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинин СБ в пользу Шашкина СА в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165711 руб. 75 коп., стоимость проведения оценки транспортного средства в размере 4500 руб., стоимость телеграммы в размере 295 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Якушенко