Решение по делу № 21-1326/2016 от 12.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа                                     17 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. – защитника ФИО2. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности от 18 апреля 2016 года,

ФИО3 – старшего инспектора отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы – государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору,

в отсутствие ФИО4., удовлетворив письменное ходатайство ФИО5. о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев жалобу ФИО6 на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года, которым:

постановление государственного инспектора г.Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО7. №... от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... ФИО8 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

                    У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора г.Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО9. №... от 13 апреля 2016 года главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... (далее – ГБУЗ ..., учреждение) ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д.7-13).

Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе ФИО11. вынесено выше указанное решение от 27 июня 2016 года (л.д.103-108).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица №... от 13 апреля 2016 года о назначении административного наказания и решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики от 27 июня 2016 года, главный врач учреждения ФИО12. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывается, что дело проверено не в полном объеме, объективная оценка доводам его жалобы судьей не дана, не проверена процедура привлечения к административной ответственности. В нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) он не был уведомлен о проведении плановой проверки, плановая проверка осуществлена в его отсутствие, копия акта проверки не вручена. Уведомления о дате составления протоколов №№... об административном правонарушении в его адрес не поступали. Дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО13., поддержавшего доводы жалобы в интересах ФИО14., свидетеля ФИО15., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Хабибова Р.Р. №... от 09 февраля 2016 года (л.д. 83) в период 25 февраля 2016 года и 10 марта 2016 года органом надзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в комплексе зданий, расположенных по адресу: ..., используемых ГБУЗ ..., в ходе которой выявлены нарушения:

- в здании ... корпуса (4): пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в здании ... (2): пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

- в здании ... отделения (4): пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

- общие нарушения (2): части 5 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

    - в здании ... корпуса (1): пп. «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

    - в ... помещениях (1): пп. «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

- в здании ... отделения (1): пп. «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

    - в здании ... корпуса (6): пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в здании ... отделения (3): пункта 9 таблицы 11 Приложения (обязательного) к НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пп. «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки №... от 10 марта 2016 года, протоколы об административном правонарушении №... (л.д.64-65), №... (л.д.66-67), №... (л.д.68-69) от 10 марта 2016 года в отношении главного права ГБУЗ ... ФИО16.

Указанные обстоятельства, связанные с нарушением требований пунктов 5.14, 6.16, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 12, 36 (б), пп. в пункте 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 9 таблицы 11 Приложения (обязательного) к НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», части 5 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» явились основанием привлечения главного врача ГБУЗ ... ФИО17 к административной ответственности, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО18 о признании незаконным постановления должностного лица о назначении наказания, судья первой инстанции указал на доказанность его вины во всех вменяемых нарушениях требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 5.14, 6.16, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 12, 36 (б), пп. в пункте 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 9 таблицы 11 Приложения (обязательного) к НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», части 5 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Признавая лицо виновным, судьей районного суда не проверено соблюдение органом надзора процедуры проведения плановой выездной проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также соблюдение процедуры возбуждения производства по делу.

Вопрос о соблюдении органом надзора требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» процедуры проведения плановой проверки, а также процедуры возбуждения и рассмотрения дела предметом исследования в ходе судебного рассмотрения не был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19., копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки, уведомления о дате составления протоколов об административном правонарушении были направлены на электронную почту общества на сайте mail.ru и по факсу, копия акта проверки - заказным письмом.

Между тем, согласно показаниям защитника ФИО20., они проверяли электронную почту общества, никаких документов от органа надзора не поступало, протоколы получили по почте.

При таких обстоятельствах, полагаю, вывод суда первой инстанции о допустимости представленных административным органом доказательств о виновности лица во вмененном правонарушении без проверки соблюдения процедуры плановой выездной проверки его деятельности, по результатам которой лицо привлечено к ответственности, является преждевременным, что влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции следует проверить процедуру соблюдения плановой проверки, возбуждения и рассмотрения дела, дать оценку наличию в действиях лица виновности за каждое вменяемое нарушение требований и норм пожарной безопасности, после чего принять мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО21. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... ФИО22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан             п/п             З.Р. Абземилова

Справка

судья Оленичева Е.А.

дело №...