Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6225/2014 от 30.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4г/4-6225

25 июня 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Базыль А.А., поступившую в суд 30.05.2014 г., на решение Пресненского районного суда
г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску
Базыль А.А. к Правительству РФ, Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о взыскании компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, в которой он проживал с 31.01.1985 г. по 01.10.2010 г. Квартира находится в зоне проживания с правом на отселение (***). В связи с выездом из загрязненной зоны, он обратился в Администрацию Брянской области с заявлением о выплате ему компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приложил к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, с целью определения компенсации материального ущерба и документы согласно перечню документов указанных в пункте 3 Правил выплаты. 30.10.2012 г. администрацией Брянской области было отказано в праве на получение компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости одного квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ «Об оценочной деятельности». Полагает, что имеет право на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку его выезд на новое место жительство подтверждается удостоверением, выданным Департаментом строительства и архитектуры Брянской области от 01.12.2010 с отметкой о прописке в паспорте и справкой с нового места жительства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Базыль А.А. на праве собственности имеет трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности на квартиру возникло на основании справки ** укрупненного жилищно-строительного кооператива № 31 от 27.12.2006 г., и 11.01.2007 г. выдано свидетельство о праве собственности.

С 26.04.1986 г. по 20.10.2010 г. Базыль А.А. был зарегистрирован по месту жительства ***.

С 26.10.2010 г. и по настоящее время Базыль А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: **.

Из удостоверения серии АН №065823, выданного 01.12.2010 г. на имя Базыль А.А., судом установлено, что последний выехал добровольно из зоны проживания ****, из зоны подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с правом на отселение, проживал в указанной зоне период с 26.04.1986 г. по 20.10.2010 г.

В октябре 2012 года Базыль А.А. обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области (протокол №83 от 30.10.2012г.) Базыль А.А. отказано в выплате компенсации в виду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости одного квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ», несоответствия отчетов действующим Федеральным стандартам оценки, не выполнения оценщиком требований Федеральных стандартов оценки.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Базыль А.А. о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, понуждении к включению в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации отказано. Отказ судом был мотивирован тем, что компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества не относится к мерам социальной поддержки, лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты компенсации материального ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Базыль А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3