Решение по делу № 11-311/2016 от 17.06.2016

Мировой судья И.И. Набиев дело № 11-311/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                 город Набережные Челны

23 июня 2016 года      Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» - Г.Р. Багаутдиновой на определение Мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску И.И. Ступниковой к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Ступникова обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости.

Определением от 31 мая 2016 года мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5 и дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 города Набережные Челны.

В частной жалобе представитель акционерного общества «СОГАЗ» - Г.Р. Багаутдинова ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 31 мая 2016 года.

На судебное заседание стороны по делу не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 апреля 2016 года И.И. Ступникова обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости (л.д. 3).

Как усматривается из представленных материалов, право на обращение в суд у И.И. Ступниковой возникло на основании договора цессии от 22 января 2015 года, в соответствии с которым ООО «Деревянный дом» уступило И.И. Ступниковой право требования по обязательствам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

В ходе судебного заседания 31 мая 2016 года мировой судья по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика виновного в дорожно-транспортном происшествии – ФИО5.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оснований для отклонения ходатайства истца на подготовительной стадии судебного заседания не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями к соответчику С.М. Тукранову и они подлежат оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, процессуальное право определить подсудность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не может быть передано по договору уступки права требования.

В силу части первой статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Деревянный дом» не обладающее процессуальными правами, положенными потребителю, не могло передать процессуальное право определить подсудность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дело по иску И.И. Ступниковой ему неподсудно.

Довод частной жалобы о том, что дело передано на другой судебный участок до истечения срока на обжалование определения, судом проверен, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может повлечь отмену принятого определения, правильного по существу.

Нарушения права АО «СОГАЗ» на подачу частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения Мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2016 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску И.И. Ступниковой к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись» Э.А. Додин

Копия верна

Судья Э.А. Додин