Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.11.2011 по делу № 4г-8547/2011 от 20.09.2011

                                                                                            4г/2-8547/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года         город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Х. Ю.Р., Р.ой Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Х. Д.А. к Х. Ю.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х. Е.Д., Х. А.Д., Р.ой Т.А., ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве, органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования «Тимирязевское» в городе Москве) о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным снятия с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Х. Ю.Р., Р.ой Т.А. к Х. Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истребованному 20 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Х. Д.А. обратился в суд с иском к Х. Юлии Робертовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х. Евгения Дмитриевича, Х. Александры Дмитриевны, Р.ой Тамаре Анатольевне, ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве, органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования «Тимирязевское» в городе Москве) о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным снятия с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Х. Ю.Р., Р.а Т.А. обратились в суд со встречным иском к Х. Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года постановлено:

- исковые требования Х. Д.А. удовлетворить;

- признать  недействительным договор передачи № 092700-У05260 от 22 ноября 2006 года квартиры №-- дома -- к. - по ----------------------- города Москвы в собственность  бесплатно, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру -- дома -- к. - по ------------------------- города Москвы в собственность города Москвы;

- признать недействительным снятие Х. Д.А. с регистрационного учета по адресу: город Москва,  ---------------------------------------;

- поставить  Х. Д.А.  на регистрационный учет по адресу: город Москва, -----------------------;

- обязать Х. Ю.Р. и Р.у  Т.А. не чинить препятствий  Х. Д.А. в пользовании  жилым помещением по адресу: город Москва, -------------------, передав ему ключи от квартиры;

- в удовлетворении встречных исковых требований  Х. Ю.Р., Р.ой  Т.А. к Х. Д.А.  о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва,  ------------------------------------ – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчики Х. Ю.Р., Р.а Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ------------------------------; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Р.а Т.А., Х. Ю.Р. и ее дети Х. А.Д., Х. Е.Д.; ранее в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства и проживал Х. Д.А.; Х. Д.А. (до перемены фамилии Швецов Д.А.) и Х. Ю.Р. состояли в браке со 02 апреля 2003 года, имеют двоих несовершеннолетних детей – Х. А.Д., 11 ноября 2001 года рождения, и Х. Е.Д., 30 июня 2003 года рождения; решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года Х. Д.А. признан безвестно отсутствующим; на основании указанного решения суда Х. Д.А. снят с регистрационного учета по адресу: город Москва, -----------------------------; данное решение суда отменено решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года, производство по гражданскому делу по заявлению Х. Ю.Р. о признании Х. Д.А. безвестно отсутствующим прекращено; решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Х. Ю.Р. к Х. Д.А. о признании брака недействительным – отказано; на основании договора передачи квартиры в собственность от 22 ноября 2006 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ----------------------, на праве общедолевой собственности стали Р.а Т.А., несовершеннолетние Х. Е.Д., Х. А.Д., по 1/3 доли у каждого; указанный договор зарегистрирован в УФРС по городу Москве 11 января 2007 года; Х. Д.А. свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения не давал; Х. Д.А. со стороны Х. Ю.Р. и Р.ой Т.А. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой; между Х. Д.А. и Х. Ю.Р. сложились конфликтные отношения; после признания Х. Д.А, безвестно отсутствующим Х. Ю.Р. не оформила прекращение брака в установленном законом порядке.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Х. Д.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Х. Ю.Р., Р.ой Т.А.; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних; в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ----------------------------------, заключен в период, когда Х. Д.А. был признан безвестно отсутствующим по решению Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года; решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года, которым Х. Д.А. признан безвестно отсутствующим, отменено, производство по делу прекращено; Х. Д.А. свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения не давал; таким образом, исковые требования о признании названного договора передачи в собственность спорного жилого помещения от 22 ноября 2006 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению, так как данный договор передачи квартиры в собственность заключен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; поскольку решение суда о признании Х. Д.А. безвестно отсутствующим, на основании которого Х. Д.А. снят с регистрационного учета по адресу: город Москва, -------------------------------, отменено с прекращением производства по делу, постольку снятие Х. Д.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу является неправомерным, в связи с чем Х. Д.А. подлежит восстановлению на регистрационном учете в названной квартире; в связи с тем, что Х. Д.А. со стороны Х. Ю.Р. и Р.ой Т.А. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, а Х. Д.А. имеет право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, то исковые требования Х. Д.А. об обязании Х. Ю.Р. и Р.ой Т.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ---------------------------------, также подлежат удовлетворению; выезд Х.а Д.А. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, поскольку между ним и Х. Ю.Р. сложились конфликтные отношения, а со стороны Х. Ю.Р. и Р.ой Т.А. ему чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Х. Д.А. приобрел самостоятельное право пользования другим жилым помещением, суду не представлено; решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Х. Ю.Р. к Х. Д.А. о признании брака недействительным – отказано; Х. Д.А. и Х. Ю.Р. имеют двоих несовершеннолетних детей; после признания Х. Д.А. безвестно отсутствующим Х. Ю.Р. не оформила прекращение брака в установленном законом порядке; указание в расписке и обязательстве от 12 апреля 2003 года от имени Х. Д.А. (Швецова Д.А.) о том, что он вступил в брак с Х. Ю.Р. с целью получения регистрации по месту жительства и в случае расторжения брака с Х. Ю.Р. он обязуется по первому требованию Х. Ю.Р. в трехдневный срок освободить спорное жилое помещение, какого – либо юридического значения в настоящем случае не имеют, поскольку решением суда в признании названного брака недействительным отказано, а Х. Ю.Р. и Р.а Т.А., дав согласие на вселение в спорную квартиру Х. Д.А., тем самым признала за ним равное с собой право по пользованию указанной квартирой, в результате чего Х. Д.А. в качестве члена семьи нанимателя приобрел самостоятельное право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ---- -----; таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Х. Ю.Р. и Р.ой Т.А. о признании Х. Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением объективно не имеется.

Данные выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Х. Ю.Р., Р.ой Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░.░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░.░. ░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░., ░. ░.░., ░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░., ░.░░ ░.░. ░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░