Решение по делу № 2-212/2016 от 11.01.2016

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Ягодкиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Кравченко И.С. к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко обратился в суд с иском в котором указывает, что между Кравченко и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства. Сумма кредита - <данные изъяты>. В условия Кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика.

В соответствии выпиской по лицевому счету Банком без согласия истца была списана со счета сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем с ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, на основании следующего:

Пункт 11 Кредитного договора является недействительным. В соответствии с п. 11. Кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты страховых премий.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, при неисполнении заемщиком обязанности по оплате страховой премии, предусмотренной п. 11 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать у истца досрочного возврата суммы кредита.

Однако, в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Таким образом, условие заявления-анкеты об обязательном направлении заемных денежных средств является незаконным, поскольку нарушает права истца на свободу договора.

Нарушение Банком специальных норм права, регламентирующих банковскую деятельность. В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязан предоставить истцу кредит в размере 553305 рублей 11 копее, а истец обязан возвратить данную сумму, а так же проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с положениями Кредитного договора у Банка отсутствукт право по перечислению денежных средств на иные счета, кроме счета, указанного в договоре.

Однако, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче в собственность истцу денежных средств в размере 553305 рублей 11 копеек.

Ответчиком, без согласования с истцом был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита, в размере 54940 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Указанные действия ответчика противоречат как условиям договора, так и гражданского законодательства.

Согласно Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В силу п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками,получателями средств, а так же лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средста, банков (отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу 1.10. названного Положения перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства перечисление Банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленных по утвержденной Центральным Банком РФ форме.

Истец таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давал.

Таким образом, действия ответчика по самовольному перечислению кредитных денежных средств со счета истца на счет третьих лиц без распоряжения плательщика на законны, поскольку противоречат положениям законодательства РФ.

Условия кредитного договора, обязывающие истца заключить договоры страхования ничтожны. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность аключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.

Однако в рассматриваемом случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы.

Данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования.

Таким образом, при таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потреб вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования, по смыслу ст. 431 ГК РФ.

Истец в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора.

Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщи подключения к программе страхования, отсутствует.

Применяемые банком тарифы не зависят от применения обеспечения исполнения кредитного договора в виде страхования, что свидетельствует о том, что страхование предполагается.

Однако, в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банко деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимо в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно разъяснениям п. п. 46. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Просит взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кравченко и его представитель в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте, надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.42-43), доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении – не заявлено, в своих заявлениях истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.36,58).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.44), представив отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, из которого следует, что Банк с требованиями истца, указанными в исковом заявлении не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также сделано письменное заявление о применении судом срока исковой давности (л.д.48-55, 59-61).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд посчитал возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о его времени и месте и не заявивших ходатайств об отложении.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кравченко был заключен договор потребительского кредита №-№ (далее договор) на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, из которых <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, <данные изъяты> на страхование автомобиля по договору КАСКО, <данные изъяты> – страхование жизни, <данные изъяты> – смс информирование, <данные изъяты> – РИНГ, полная стоимость кредита – 19,660%, составлен ориентировочный график погашения платежей и определена полная сумма подлежащая выплате – <данные изъяты>, с чем истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующим местах, им производились и соответствующие выплаты согласно выписки из лицевого счета (л.д.9-15,64,69-76).

Банк исполнил свои обязательства перечислив на счет истца денежные средства, на основании заявления Кравченко на открытие банковского вклада «<данные изъяты> (л.д.63).

Оферта Кравченко составлена с учетом его заявления на подключение к страховой программе «Страхование жизни» (л.д.74-75).

Согласно заявления Кравченко от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО СК «РГС Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья на основании данного заявления и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов «Автомир», с выгодоприобретателем – банком (ответчиком), указана сумма страховой премии – <данные изъяты>, имеется подпись истца (л.д.65), указанная сумма страхователем Кравченко перечислена на счет страховой компании, согласно его заявления на перевод средств, счета на оплату страховой премии, платежного поручения. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан полис страхования жизни и здоровья № (л.д.18-35,56,57,66-68).

Из п. 9 договора потребительского кредита следует, что заемщик обязан заключить иные договора, в именно: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО.

Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (л.д.9-13,69-71).

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму уплаченную по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> (л.д.8).

За оказание юридических услуг Кравченко оплачено <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Согласно справки нотариуса истец за составление и удостоверение доверенности оплатил <данные изъяты> (л.д.6-7).

В силу ст. 1,421,422, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 935 частью 2 ГК предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве и способа обеспечения исполнения обязательств.

Из заявления Кравченко следует, что он самостоятельно и добровольно согласился, при ознакомлении с Тарифами, Условиями кредитования и Правилами страхования, которые не связывали получение кредитных средств с предоставлением услуги по страхованию, на ее подключение при праве выбора и варианта таковой.

В силу изложенного, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, в воле и интересе последнего.

При этом доказательств заемщиком, что предоставление кредита было безальтернативно поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования, при праве выбора и вариантов ее – суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, имел возможность не участвовать в программе страхования, между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что Кравченко осознанно и добровольно принял на себя их, с учетом его и не преклонного возраста, достаточного выбора кредитных учреждений в регионе проживания, доступности их условий как в обычном исполнении, так и в информационной сети Интернет; заключения договора путем направления оферты заявителем и ее акцепта банком, в соответствии со ст.435,438 ГК, а также отсутствия допустимых доказательств со стороны истца, кроме собственных предположений, того, что вариант заключения кредитного договора без подключения дополнительной услуги в виде страхования – отсутствовал, что опровергается формами кредитных договоров представленных банком и условиями кредитования.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, а страхование жизни заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об обязании банка перечислить со счета заемщика часть кредита для оплаты страховой премии страховщику не нарушает прав потребителя, так как Кравченко выразила добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, о чем свидетельствует подписанное им заявление, полная сумма кредита ему была известна, как и график его погашения в соответствии от ее размера, которая им выплачивалась с января 2015 года.

При этом, истцом суду не представлено и надлежащих доказательств направления и получения ответчиком указанной им претензии (л.д.8), так как к иску приложена только ее светокопия, которая не имеет отметок во вручении (получении), нет описи почтового вложения, указаний по количеству и наименованию документов к ответчику и их составу, а также отметок работника почты и отправителя в их конвертовании и отправке, как и почтового уведомления в их получении банком или причин невручения такового.

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец не смог представить надлежащие доводы и доказательства своих требований.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и с учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кравченко о взыскании страховой премии - не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, как и в части денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как из них вытекающих.

Кроме того ответчик письменно заявил о применении судом срока исковой давности.

Статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) определяют общее течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и общий срок исковой давности в три года, если законом не установлено иное.

При этом в соответствии со ст.181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, вместе с тем, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на что также указано и в п.4,5,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что суд и усматривает в данном случае, так как истцом заключены кредитный договор и договор страхования 03 декабря 2014 года, страховая премия и сумма кредита перечислены 04 декабря 2014 года (л.д.56,57), полная сумма кредита ему была известна, как и график его погашения в соответствии от ее размера, в связи с чем, истец и не мог не знать объективно, а не по его субъективным собственным оценкам и заявлениям о нарушении своего права данной платой также с данного момента; в суд с указанными выше требованиями и по указанным обстоятельствам истец обратился лишь 14 декабря 2015 года (л.д.37), то есть осуществил свои гражданские права в своей воле и интересе за пределом и общего срока исковой давности; о применении судом последствий, в связи с истечением срока исковой по требованиям истца заявлено ответчиком, ходатайств о его восстановлении не сделано, в связи с чем, в требованиях истца необходимо – отказать.

В пункте 4 ст. 198 ГПК указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко И.С. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.