Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8120/2011 от 06.09.2011

4г/4-8120/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 октября 2011 года

Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., изучив надзорную жалобу представителя Шинина А. А. по доверенности Самойлика С. В., направленную через организацию почтовой связи 29 августа 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 06 сентября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Шинина А. А. о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, обязании таможенный орган выпустить товар,

УСТАНОВИЛ:

Шинин А. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ОТО и ТК № 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево от 05 декабря 2010 года об отказе выпуске товара «*» (бывший в употреблении) и обязании ОТО и ТК № 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево выпустить товар.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шинина А. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Шинина А. А. по доверенности Самойлик С. В. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 04 декабря 2010 года Шининым А. А. была подана таможенному посту Аэропорт Шереметьево декларация на товар «*» (бывший в употреблении) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, согласно которой код товара 9504909002.

Указанная декларация на товар была принята таможенным постом Аэропорт Шереметьево и зарегистрирована в установленном порядке 04 декабря 2010 года с присвоением номера 10005022/041210/0058795.

Однако в ходе проведения документального контроля было выявлено нарушение правил классификации товаров, в связи с чем 04 декабря 2010 года было принято решение о классификации товара 0058795/00001/000 с присвоением кода 9504301000.

В целях выпуска товара Шинину А. А. было предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Однако в связи с тем, что Шининым А. А. обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов представлено не было, 05 декабря 2010 года таможенным постом Аэропорта Шереметьево было принято решение об отказе в выпуске товара.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены часть 1 статьи 254, статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 4, пункты 1, 3, 4 статьи 69, подпункт 3 пункта 1 статьи 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Шининым А. А. не было соблюдено условие выпуска товаров таможенными органами, установленное подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза: Шининым А. А. не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности решения таможенного органа об отказе в выпуске товара.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о том, что судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю Шинина А. А. по доверенности Самойлику С. В. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 24 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья
Московского городского суда	О. А. Лукьяненко

ИНТЕРНЕТ-КОПИЯ стр. 4 из 4