Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2570/2022 от 26.07.2022

Дело № 12-2570/2022

УИД 77MS0166-01-2022-000840-24

мировой судья Серегина Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва       03 октября 2022 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу Скрыпника Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино г. Москвы от 09 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино г. Москвы от 09 июня 2022 г. Скрыпника Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Скрыпника Д.В. содержится требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, совершен в состоянии крайней необходимости и был обусловлен необходимостью срочно приехать ребенку, который находился дома один; сотрудники ДПС вымогали у заявителя денежные средства; заявитель  в составлении опьянения не находился; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Скрыпник Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года в 02 час. 10 мин. водитель Скрыпник Д.В., управлял транспортным средством марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак *, следовал в районе д. 80 по ул. Свободы в г. Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неусточивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования), Скрыпнику Д.В.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,220 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скрыпник Д.В. не согласился.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Скрыпник Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования Скрыпник Д.В. 04 апреля 2022 года в 03 час. 00 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, содержащим результат проведенного исследовании; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; справкой результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей понятой Ветровой К.А., инспектора ДПС Рудакова М.Ю. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Скрыпника Д.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Несогласие Скрыпника Д.В. с результатами исследования, проведенного на месте, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с наличием внешних признаков алкогольного опьянения указывает, на наличие оснований для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 3, п. 10 Правил освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленный мировым судьей факт управления Скрыпником Д.В. автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак * при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к СкрыпникуД.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия, совершенные при применении к Скрыпнику Д.В. мер обеспечения по административному делу осуществлены в присутствии понятых Ветрова К.А. и Алиев И.Г.о., которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Скрыпника Д.В. мер, ни понятыми, ни самим Скрыпником Д.В. в процессуальных документах отражено не было.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Основанием для направления Скрыпника Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неусточивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «б» п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано о несогласии заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Скрыпника Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается последовательными показаниями понятой Ветровой К.А. и инспектора ДПС Рудакова М.Ю., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом фиксация отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении, последний не содержит.

Доводы жалобы о том, что действия Скрыпника Д.В. по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили характер крайней необходимости, поскольку его ребенок находился дома один, являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Обстоятельства, при которых Скрыпником Д.В. было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудник ДПС вымогал денежные средства у Скрыпника Д.В., ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, таких доказательств не представлено и с рассматриваемой жалобой.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Скрыпника Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Скрыпнику Д.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Скрыпника Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино г. Москвы от 09 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скрыпника * оставить без изменения, жалобу Скрыпника Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков

1