Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 03.10.2022 по делу № 12-2499/2022 от 14.04.2022

12-2499/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                                  03 октября 2022 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Сафроновой Е.Б. по доверенности Володченко А.Я. на постановление №94, вынесенное заместителем главного государственного инспектора адрес и Арбат адрес по пожарному надзору – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио от 29.03.2022г., которым ИП Сафронова Елена Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2022г. заместителем главного государственного инспектора адрес и Арбат адрес по пожарному надзору – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио вынесено постановление №94, согласно которому ИП Сафронова Елена Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сафроновой Е.Б. по доверенности Володченко А.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафроновой Е.Б. прекратить, мотивируя тем, что  к административной ответственности привлечено лицо, которое не является субъектом административного правонарушения; выявленные нарушения правил пожарной безопасности, указанные в обжалуемом постановлении, находятся в местах общего пользования и не используются в коммерческих целях; должностным лицом не представлено доказательств использования помещения в предпринимательской деятельности; помещения не идентифицированы и не обозначены в соответствии с технической документацией БТИ; ответственным лицом за управление и обслуживание СПЗ является ООО УК «Федерейшн Групп»; в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту ИП Сафроновой Е.Б. выразившееся в ее неизвещении на вынесение заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес фио постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

ИП Сафронова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доверила осуществлять свою защиту по доверенности Володченко А.Я., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Начальник отдела управления прокуратуры адрес фио в судебное заседание явился, пояснил, что им было подписано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сафроновой Е.Б., при этом, пояснить по каким основаниям им был определен субъектный состав, по каким критериям были определены помещения, принадлежащие Сафроновой Е.Б., в которых выявлены нарушения, не смог, указав, что не помнит обстоятельств дела, поскольку лично не присутствовал при проведении проверки. При предъявлении судом материалов дела в отношении заявителя, также не смог дать пояснений по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, вменного в вину Сафроновой Е.Б.  Кроме того, указал, что не помнит, каким образом извещалась Сафронова Е.Б. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела в отношении нее.

Прокурор отдела управления Прокуратуры адрес фио в судебное заседание явился, пояснил, что Пресненской межрайонной прокуратурой адрес по адресу: адрес, проводилась проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой в помещениях были выявлены нарушения, в связи с чем, в отношении собственника Сафроновой Е.Б. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и направлено на рассмотрение во 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес. Также пояснил, что фио лично на проверку не выходил, вынес только постановление в отношении Сафроновой Е.Б. По факту вызова лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, пояснить ничего не смог, также как не смог дать пояснения по определению субъектного состава и по поводу отсутствия в материалах дела результатов проверки.

Инспектор регионального отдела надзорной деятельности профилактической работы Управления по адрес фио в судебное заседание явился, указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Сафроновой Е.Б. было вынесено только на основании представленных Пресненской межрайонной прокуратурой адрес материалов.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя прокуратуры и 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, суд находит постановление №94 по делу об административном правонарушении от 29.03.2022г. в отношении Сафроновой Е.Б. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подлежащим отмене, вследствие чего, жалоба защитника Сафроновой Е.Б. по доверенности Володченко А.Я. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела, представленных 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, следует, что Пресненской межрайонной прокуратурой адрес 19.01.2022г. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ИП Сафроновой Е.Б., осуществляющей деятельность по адресу: адрес, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, в связи с чем, в отношении нее вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

29.03.2022г. заместителем главного государственного инспектора адрес и Арбат адрес по пожарному надзору – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении №94, согласно которому Индивидуальный предприниматель Сафронова Елена Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 

Вместе с тем, с выводами должностного лица о совершении Сафроновой Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ положений ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела, в частности из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022г., следует, что при его вынесении принимал участие защитник Сафроновой Е.Б. по доверенности Володченко А.Я.

Вместе с тем, извещение о рассмотрении дела защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождало заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в нарушение указанной нормы, извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Пресненской межрайонной прокуратурой адрес по месту регистрации Сафроновой Е.Б., не направлялось, сведения об извещении последней в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно свидетельствующие об извещении Сафроновой Е.Б. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что как следствие влечет за собой нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того,  Пресненской межрайонной прокуратурой адрес были переданы во 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес на рассмотрение материалы дела в отношении Сафроновой Е.Б. в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности в материалах дела отсутствуют решение о проведении проверки, протокол, либо акт или иной процессуальный документ, составленный по результатам проверки и фиксирующий выявленные нарушения, т.е. доказательств, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022г.

При том, что защитник Сафроновой Е.Б. по доверенности Володченко А.Я. последовательно указывал, что Сафронова Е.Б. не является субъектом административного правонарушения ни как физическое лицо, ни как Индивидуальный предприниматель, поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены в местах общего пользования, также указывал, что ответственным  по обслуживанию и содержанию 24 этажа, в том числе и по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, возложено на Управляющую компанию.

Данные доводы подлежали проверке заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес фио в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако, материалы дела не содержат безусловных доказательств, опровергающих доводы защитника и не представлены в ходе судебного разбирательства.

Более того, из материалов дела следует, что защитником, при производстве дела об административном правонарушении, был заявлен отвод ст.помощнику Пресненского межрайонного прокурора фио, а также ходатайство об истребовании доказательств, однако, в нарушение требований ст.ст.24.4, 29.2 КоАП РФ, заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес фио рассмотрены не были, процессуальные документы, подлежащие вынесению при рассмотрении ходатайства и отвода, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление №94 по делу об административном правонарушении от 29.03.2022г. в отношении Сафроновой Е.Б. нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, должностным лицом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление №94 по делу об административном правонарушении от 29.03.2022г. в отношении Сафроновой Е.Б. подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, вследствие чего, жалоба защитника Сафроновой Е.Б. по доверенности Володченко А.Я. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №94 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░