Решение по делу № 22-3298/2016 от 17.05.2016

Судья Трещеткина О.В.             Дело № 22-3298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово     15.06. 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:    

председательствующего: Макушенко М.Ф.
судей: Лазаревой А.В., Слесаревой В.Р.

с участием прокурора Изотовой Е.В.
осужденного Шубина В.Ю.

адвоката Мухортова Н.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Шубина В.Ю., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Шубина В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.10.2015г., которым

Шубин В.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый             

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09.10.2015г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., осужденного Шубина В.Ю. (посредством видеоконференц -связи), защитника Мухортова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и дополнения, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Согласно приговору суда от 09.10.2015г. Шубин В.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства не было добыто достаточных доказательств виновности Шубина В.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства, Шубин В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он занимался частным извозом, ему позвонил ФИО11 и попросил отвезти в <адрес>. По дороге ФИО11 позвонила девушка, как оказалось со слов ФИО11 - ФИО9 которая как он понял, просила у ФИО11 продать ей наркотическое средство. После чего она позвонила Шубину и попросила его приехать на <адрес> и отвезти ее <адрес>. ФИО11 попросил передать ей пачку сигарет, на что он согласился. Он не интересовался, что находится в пачке и передал пачку ФИО9.

Считает, что в действиях Шубина В.Ю. не имеется состава преступления, поскольку пачку сигарет ему передал ФИО11 и Шубин не интересовался, что там находится.

Считает, что не опровергнуто в судебном заседании, что ФИО9 получила от Шубина пачку сигарет, а выдала полиэтиленовый пакетик с наркотическим веществом.

Указывает, что из пояснений очевидцев- понятых следует, что в момент задержания у Шубина в руках ничего не было, то есть не было сотового телефона, который ему якобы передала ФИО9. Согласно показаниям Шубина, сотовый телефон ему вложил в руку оперативный сотрудник, когда его доставили в отдел полиции.

ФИО9 указывала, что оставила телефон на панели автомобиля, в автомобиле телефон не изымался в присутствии понятых.

Указывает в жалобе, что в силу ч.2 ст.66 и ч.1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Шубин В.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, молодой возраст, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.

Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шубин В.Ю. просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной суровости. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает в жалобе, что в приговоре суд критически оценил показания Шубина В.Ю., данные им в суде, считая, что он изменил их с целью избежать уголовной ответственности.

Суд принял во внимание в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования. Однако в нарушение требований закона, суд не раскрыл в приговоре показания полностью, несмотря на то, что эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и заложены судом в качестве доказательства.

Ссылаясь на ст. 88 УПК РФ считает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Считает, что если первоисточник и способ получения материалов «затемнены» и теряются в недрах негласной оперативно-розыскной деятельности, то как правило они не признаются доказательствами. Неясность по поводу того, как, где и кем, при каких обстоятельствах получен материал, несущий соответствующую информацию, невозможность углубиться в исследование этих вопросов путем производства следственных и судебных действий, порождает сомнение в такой информации, лишает доказательственного значения.

Считает, что судом нарушена ст. 123 Конституции РФ, а именно осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Считает, что данное дело быстро сфабриковали, не было обыска, понятые были липовые. Первоначально показания выбивались под давлением. Считает, что доказательства адвоката о фабрикации дела не были приняты во внимание.

Суд не принял во внимание наличие двоих несовершеннолетних детей, положительных характеристиках, реально больных родителей.

Указывает, что он искренне раскаялся в том, что не пресек деятельность лиц, которые использовали его для достижения своих целей.

Считает, что не применение судом п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает на то, что государственный обвинитель ФИО8 не участвовала в судебных заседаниях. Присутствовала только 27.05.2015г.,05.10.2015г., 09.10.2015г. В связи с чем делает вывод, что имело место нарушение ст. 293 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель ФИО8 не была ознакомлена с материалами дела. Считает, что показания свидетеля ФИО12 расходятся с показаниями свидетеля ФИО9. Указывает, что судья отклонила ходатайство защитника о проведении экспертизы в отношении свидетеля ФИО9, хотя поведение свидетеля было неадекватно.

Считает, что свидетель ФИО10 также вела себя неадекватно.

Считает, что эти показания были даны в отсутствии ФИО22, а поэтому имело место нарушение требований ст. 293 УПК РФ.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он возил ФИО9 и двух понятых по разным районам города, ФИО9 обещала оплатить поездку и не оплатила поездку в такси. Позднее он вез молодого человека к отделу полиции <данные изъяты> которому ФИО9, которая находилась на заднем сидении его автомобиля что –то передавала. Считает, что ФИО9 – внештатный сотрудник полиции. Указывает, что ФИО12 взял в машине телефон, который оставила ФИО9, и вложил ему в руку, чтобы руки были окрашены краской.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шубина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228. 1 УК РФ в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом, надлежащим образом оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

    Осуждённый Шубин В.Ю. в судебном заседании не признал вину в совершении преступления.

    Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги на такси, доставил двух наркозависмых, один из которых был ФИО11 в <адрес> для приобретения наркотических средств. По дороге ФИО11 позвонила ФИО9, из разговора он понял, что ей требуется доза. По дороге он выполнил просьбу ФИО11 о передаче ФИО9 пачки из –под сигарет, ФИО9 забрала пачку с передней панели автомобиля, а в залог своего возвращения оставила телефон на передней панели автомобиля. Наркотическое средство принадлежало ФИО11, а он не знал о содержимом пачки.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Шубина В.Ю. в судебном заседании, которые в части того, что отсутствует его вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, не нашли своего подтверждения. Суд обосновано пришёл к выводу, что его показания в этой части не соответствуют действительности, обоснованно огласив показания Шубина В.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила ФИО9 и попросила привести ей наркотическое средство, предлагая в качестве платежа сотовый телефон. Он согласился и получив от пассажиров в качестве оплаты услуг пакет с наркотическим средством, вложенном в пустую пачку из-под сигарет, договорился с ней о встрече, где в обмен на пачку с «миксами», ФИО9 передала ему сотовый телефон.

    Вывод суда о виновности Шубина В.Ю. в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Вина Шубина В.Ю. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что она принимала участие в орм «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. и приобрела у таксиста Шубина В.Ю. пакет наркотического средства «микс» в обмен на сотовый телефон, врученный ей сотрудниками полиции для проведения мероприятия. Подтвердила, что сразу же выдала пакет сотрудникам полиции, все действия были зафиксированы протоколами.

-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. она принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО9 он видел один раз, знакомства с ней не поддерживал, номера телефона не знал. Транспортными услугами Шубина для приобретения наркотических средств не пользовался, просьбу о передачи чего – либо к Шубину не высказывал, ничего не просил передать ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что Шубин использовал его телефон, так как у него часто не было денежных средств на счете.

-показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в целях проверки достоверности поступившей оперативной информации об употреблении и незаконном сбыте Шубиным наркотических средств. Был произведен личный досмотр ФИО9, передали ей сотовый телефон, который был сфотографирован и обработан порошком. ФИО9 позвонила Шубину и договорилась о продаже им наркотических средств в обмен на телефон. ФИО9 подошла к автомобилю Шубина, а затем вернулась к ним с пакетом, в котором находилось вещество растительного происхождения, впоследствии было проведено задержание Шубина.

- протоколом личного досмотра Шубина, в ходе которого изъято два сотовых телефона, один – используемый ФИО9 в качестве платежа за наркотическое средство, а второй, находящийся в личном пользовании. На ладонях и пальцах обеих рук Шубина В.Ю. обнаружено свечение желтого цвета, характерное при использовании люминесцирующего средства ( л.д.13)

- заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное ФИО9, является наркотическим средством, определен его вид и размер ( л.д.82)

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) и другими материалами дела, нашедшими полное отражение в описательно-мотивировочной части приговора суда.

    Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Шубина В.АЮ виновным в совершении указанного преступления.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом положены в основу приговора показания осужденного, которые полностью согласуются с другими доказательствами – показаниями свидетелей, письменными материалами дела и являются достаточными для вывода суда о виновности осужденного.

Показания осужденного, данные как в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, так и в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой, каждому доказательству дана оценка, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и вопреки доводам жалобы защитника, в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Шубина В.Ю. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы защиты о том, что Шубину В.Ю. наркотическое средство не принадлежит, опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы жалобы осужденного о получении его показаний в ходе предварительного расследования с нарушениями требований УПК РФ проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Достоверных данных о применении недопустимых методов работы при получении доказательств по делу не получено. Как усматривается из материалов дела при допросе Шубина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал защитник, каких-либо замечаний на протокол допроса не принесено ни осужденным, ни его защитником. Данные показания были подтверждены Щубиным В.Ю. при проведении очной ставки со свидетелем ФИО9

Доводы жалобы осужденного о том, что при оглашении показаний свидетелей в судебном заседании, суд не в полном объеме привел их в приговоре, не могут быть приняты во внимание, так как УПК РФ не требует дословного приведения в приговоре показаний свидетелей.

Ст. 307 УПК РФ предусматривает, что описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Судом данные требования УПК РФ выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защиты о том, что судом не дана оценка оперативно- розыскным мероприятиям, которые по мнению защиты были сокрыты.

Из материалов дела видно, что сотрудники полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» действовали в соответствии со ст. 7,ч.7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности», в том числе на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Все материалы оперативно- розыскной деятельности исследованы судом, при этом установлено, что проверочная закупка и другие оперативные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 ФЗ задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготовивших, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имеющейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых преступлениях и не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

Доводы жалобы о том, что в машине у Шубина не был изъят сотовый телефон, а насильно вручен Шубину сотрудником полиции ничем не подтверждаются, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене приговора.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что

утверждение осужденного о том, что наркотическое средство находилось в пачке из-под сигарет, а он об этом не знал, является голословным, поскольку не основано на материалах дела, опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9. Показания данных свидетелей не противоречивы, подтверждаются письменными материалами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Заключение эксперта основано на фактических данных, противоречий в заключении не имеется. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам жалобы осужденного, который не согласен с размером наркотического средства, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выводы признаны судом ясными и понятными, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ.

    Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам жалобы осужденного.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования и суда по делу не установлено, вопреки доводам жалобы осужденного.

    Доводы жалобы осужденного о том, что фактически не проводились обыски не являются основанием к отмене приговора суда, так как суд не ссылается в приговоре на какие-либо протоколы обысков, как на доказательства по данному делу.

    Из протокола судебного заседания не усматривается указание на неадекватное поведение свидетелей.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что какого-либо ходатайства защитника осужденного о проведении в отношении свидетелей экспертизы, в связи с их неадекватным поведением, не заявлялось.

    Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось.

    Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО9 противоречат друг другу не подтверждены материалами дела.

    Доводы жалобы осужденного о наличии липовых понятых по делу ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, лица, являющиеся понятыми по делу допрошены судом, их показания получили надлежащую оценку в приговоре суда.

    Доводы жалобы осужденного о том, что ФИО9 является внештатным сотрудником полиции, что в его машине происходила передача чего-то, ему вложили в руку телефон с краской, являются голословными, неподтвержденными материалами дела, не влияют на обоснованность приговора, в связи с приведенными в приговоре доказательствами вины Шубина В.Ю.

Доводы жалобы осужденного о том, что имело место нарушение требований УПК РФ в связи с заменой государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему прокурору в судебное разбирательство предоставляется время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном заседании. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторно допросить свидетелей, потерпевших, экспертов.

Данные требования закона судом соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо, придя к выводу о доказанности вины осужденного Шубина В.Ю., обоснованно пришел к выводу о его виновности и его действия, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для оправдания и переквалификации действий не имеется.

Назначая Шубину В.Ю. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его престарелых родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, обстоятельствами совершения преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, данный вывод судом первой инстанции мотивирован, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.

Как видно из приговора, возможность применения к Шубину В.Ю. ст. 64 УК РФ суд обсуждал, и не нашёл оснований для этого, также суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав надлежащим образом данный вывод.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника суд при назначении наказания учел, что Шубин по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Суд обоснованно указал, что оснований для изменения категории преступления и применении ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, с данными выводами согласна и судебная коллегия.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания Шубину В.Ю. учел все значимые обстоятельства, учел данные о личности подсудимого.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Справедливость назначенного Шубину наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности, совершённого им преступления и личности виновного, соответствует принципу разумности, и признать его чрезмерно суровым не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора по доводам жалобы осужденного и его защитника, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, наказание по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ обоснованно назначено с учётом ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст.66 УК РФ при назначении наказания Шубину В.Ю. не имеется.

Доводы защитника о том, что суд неверно назначил наказание, исходя из требований ч.1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе, так как суд не пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания Шубину ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Шубин В.Ю. преступную деятельность продолжил спустя непродолжительное время (5 месяцев) после истечения испытательного срока по приговору суда, при этом, общественная опасность действий Шубина В.Ю. возрастает, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений. Поскольку учет данного обстоятельства не предусмотрен УПК РФ при назначении наказания.

Однако исключение вышеприведенного указания суда из описательно- мотивировочной части приговора не влечет снижения назначенного наказания, так как данное указание не повлекло нарушения права осуждённого и не повлияло на существо принятого судом решения и обоснованность назначенного ему наказания, не повлияло на его размер.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (5 ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░