Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 22.09.2011 по делу № 4а-2012/2011 от 22.07.2011

                                                                                                                                           4а-2012/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

22 сентября 2011 г.                           г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Мордвинцева Дениса Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 22 марта 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 22 марта 2011 года Мордвинцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мордвинцева Д.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мордвинцев Д.В. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, объехал стоящий в 50-60 метрах от остановки автобус в зоне прерывистой линии разметки; в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит запрет выезда на полосу встречного движения, указания на нарушение пунктов ПДД, прямо содержащих такой запрет, в упомянутом протоколе нет, тогда как это является необходимым для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; мировой судья необоснованно не счел достоверными показания допрошенного по его ходатайству свидетеля С. и признал в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела; согласно протоколу об административном правонарушении выезд на полосу встречного движения осуществлен им в районе дома * по ул. *, тогда как на карте г. * на этой улице имеются дома с таким номером со строениями; судья районного суда отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств и не вынес при этом соответствующего определения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 февраля 2011 года в 17 часов 40 минут Мордвинцев Д.В., управляя автомашиной «…» государственный регистрационный знак < … >, следовал в г. * по ул. * от ул. *, в районе дома * при совершении обгона совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мордвинцевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД М.; схемой места нарушения ПДД; показаниями сотрудников ГИБДД М. и Д., данными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Мордвинцева Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Мордвинцева Д.В. о том, что ПДД РФ он не нарушал, объехал стоящий в 50-60 метрах от остановки автобус в зоне прерывистой линии разметки – несостоятельным.

В надзорной жалобе Мордвинцев Д.В. заявляет, что в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит запрет выезда на полосу встречного движения, указания на нарушение пунктов ПДД, прямо содержащих такой запрет, в упомянутом протоколе нет, тогда как это является необходимым для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод является необоснованным и не влечет удовлетворение жалобы. В протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемых судебных актах в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Мордвинцевым Д.В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Эта дорожная разметка предусмотрена Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, и содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи, а также решении судьи районного суда изложен обоснованный вывод о том, что Мордвинцевым Д.В. допущено нарушение требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению Мордвинцева Д.В., мировой судья необоснованно не счел достоверными показания допрошенного по его ходатайству свидетеля С. и признал в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Из представленных материалов видно, что все доказательства мировым судьей исследовались как отдельно, так и в совокупности, при этом принимались во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым мировой судья счел достоверными относительно обстоятельств правонарушения одни доказательства и отверг другие, приведены в обжалуемом постановлении, они являются убедительными. Оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Утверждение Мордвинцева Д.В. о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не может быть принято во внимание, так как объективных данных, которые могли бы служить тому подтверждением, в представленных материалах нет и заявителем в надзорной жалобе не приведено, а то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

В надзорной жалобе Мордвинцев Д.В. указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении выезд на полосу встречного движения осуществлен им в районе дома * по ул. *, тогда как на карте г. * на этой улице имеются дома с таким номером со строениями. Данный довод не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах. Нормы КоАП РФ не содержат требований о том, каким образом должно быть описано место совершения административного правонарушения. Неуказание корпуса дома не порождает сомнений при определении места нарушения. Указание на совершение правонарушения по вышеприведенному адресу с учетом установленного в судебном заседании факта совершения обгона в районе автобусной остановки, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и установлено правильно.

Довод Мордвинцева Д.В. о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств и не вынес при этом соответствующего определения, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что ходатайства Мордвинцева Д.В. об истребовании в компетентных органах схемы организации дорожного движения и документов, подтверждающих нахождение сотрудника ГИБДД М. на месте составления протокола об административном правонарушении, а также о допросе свидетеля рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований к удовлетворению означенных ходатайств приведены судьей районного суда в определении от 07 апреля 2011 года (л.д. 34). В этой связи следует учесть, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (с учетом конкретных обстоятельств дела).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 151 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░