Решение по делу № 33-5872/2016 от 17.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5872/2016

29 марта 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и

Свистун Т.К.,

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой Р.Ф. к Гильманову А.Ф., Мансуровой З.А., Имаеву Б.А., Гайсарову Р.Р. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе Галлямовой Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения представителя Галлямовой Р.Ф. – Панченко Е.М., поддержавшую доводы жалобы, объяснения Гильманова А.Ф., Мансурова В.И., Мансурова И.А., Гайсарова Р.Р., о законности решения суда,

у с т а н о в и л а:

Галлямова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Гильманову А.Ф., Мансуровой З.А., Имаеву Б.А., Гайсарову Р.Р. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указала, что дата умер ФИО3, который незадолго до смерти, дата, оставил нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности долю в адрес Гильманову А.Ф.; земельный участок и жилой дом на нем с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: адрес завещал Имаеву Б.А. и Мансуровой З.А. в равных долях, а садовый участок со всеми строениями на нем под номером №... в садоводческом некоммерческом товариществе «...», расположенном по адресу: адрес завещал Гайсарову P.P.

Сестра покойного, Галлямова Р.Ф., обратилась в суд с иском к Гильманову А.Ф., Мансуровой З.А., Имаеву Б.А., Гайсарову P.P. о признании указанного завещания недействительным и признании за ней право собственности на адрес по адрес, адрес, ссылаясь на то, что ее покойный брат, ФИО3, был неспособен в момент подписания завещания правильно понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал алкоголизмом и тяжелым онкологическим заболеванием. Истец, оспаривая завещание, указывает, что болезненное состояние ФИО3, употребление им медицинских препаратов в большом количестве и спиртных напитков, лишало ФИО3 возможности в дата г. правильно понимать значение своих действий и руководить ими, а потому составленное им дата завещание является недействительным.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Галлямовой Р.Ф. к Гильманову А.Ф., Мансуровой З.А., Имаеву Б.А., Гайсарову Р.Р. о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 дата и признании права собственности на наследственное имущество, отказано.

Галлямова Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила отменить решение суда, в обоснование своих доводов, указав, что согласно результатам заключения проведенных экспертиз установлено, что у ФИО3 при жизни имелись изменения психических функций ввиду его болезни и алкогольной зависимости. Процессуальными нарушениями является то, что в судебное заседание не были вызваны эксперты, для разъяснения сделанных ими выводов. Суд отказал в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, чем истец была лишена права представить доказательства в подтверждение своих доводов. Свидетельскими показаниями подтверждается, что из-за перенесенного заболевания психическое состояние ФИО3 в последнее время ухудшилось, его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15.01.2013г. производство по данному делу приостановлено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве, в связи со смертью ответчика Мансуровой З.А.

Определением Советского районного суда адрес РБ от 26.01.2016г., установив, что ответчики Мансурова З.А., умерла дата., Имаев Б.А. умер дата., суд на основании ст. 44 ГПК РФ допустил замену стороны – ответчика Мансуровой З.А., ее правопреемниками: Мансуровым И.А., Тимерхановой С.И., Мансуровым В.И., замену стороны – ответчика Имаева Б.А. его правопреемниками: Имаевой Л.Д., Имаевой А.Б., Имаевой А.Б., Имаевым А.Б.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016г. производство по данному делу возобновлено.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ч.1, ч.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч.3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Согласно ст. 163 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии со ст. 163 ч. 2 п. 1 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статья 177 ГК РФ предусматривает:

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3.    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи,
соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим
пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку завещание составлено в установленном законом порядке, нотариально заверено, в последующем наследодателем не отменено и не изменено.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ФИО3 оставил нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности долю в адрес по адрес адрес Гильманову А.Ф.: земельный участок и жилой дом на нем с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: адрес- Имаеву Б.А. и Мансуровой З.А. в равных долях, а садовый участок со всеми строениями на нем под номером №... в садоводческом некоммерческом товариществе «...», расположенном по адресу: адрес Республики Башкортостан завещал Гайсарову P.P.

дата ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-АР №... от дата.

Сестра покойного, Галлямова Р.Ф., полагая, что в момент подписания указанного завещания ФИО3 в силу болезненного состояния, употребления медицинских препаратов и спиртных напитков, не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать это завещание недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В целях выяснения психического состояния ФИО3 в момент составления завещания судом была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, которая была поручена экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от дата, при жизни ФИО3 обнаруживал ... (л.д. 150 -156 том 1).

Поскольку Заключение от дата, не дало ответа на вопрос о том, мог ли завещатель ФИО3, умерший дата году, в момент подписания завещания дата понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать им отчет, но эксперты допустили возможность проведение по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, то после представления сторонами дополнительных доказательств, судом была назначена дополнительная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза для определения психического состояния ФИО3 при составлении им дата завещания, проведение которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы №... МЗ РБ.

В распоряжение экспертов помимо гражданского дела судом было предоставлено заключение специалиста центра независимой экспертизы Соколова АК. №...-ПХЭ от дата, представленное истцом Галлямовой Р.Ф., материалы гражданского дела №... по которому завещатель ФИО3 за месяц до составления завещания участвовал в судебных заседаниях в качестве истца, трудовая книжка ФИО3, его медицинская карта № №... из МУ «Городская клиническая больница №...».

Из заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы №..., проведенной дата комиссионно экспертом высшей категории ФИО, имеющего стаж работы ... лет, экспертом второй категории ФИО1, имеющей стаж работы ... и экспертом второй категории ФИО2, имеющей стаж работы ... лет, следует, что ФИО3 при ...

Оценивая данное заключение, которое содержит однозначный вывод о невозможности определить психическое состояние ФИО3 на дата, в совокупности с другими доказательствами по данному делу, суд правильно признал его достоверным доказательством того, что в момент составления завещания дата ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими, поскольку наличия у него психического расстройства, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, на указанный период экспертами не установлено. Дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 проведена комиссионно, специалистами в области медицины, имеющих значительный стаж работы в этой области, что свидетельствует об их надлежащем профессиональном уровне. Своё заключение эксперты дали на основании показаний свидетелей, лечащего врача, представленного истцом заключения специалиста центра независимой экспертизы ФИО4. №...-ПХЭ от дата, медицинской карты, которая составлялась при жизни ФИО3 при обращении им за медицинской помощью в медицинское учреждение. В порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами в судебном заседании каких-либо ходатайств о допросе других свидетелей не заявлялось, иных сведений о наличии документов, отражающих состояние здоровья наследодателя ФИО3 и которые не являлись предметом экспертного исследования, не предоставлялось, ходатайств об истребовании не заявлялось.

Доводы жалобы о необходимости проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.