Решение от 31.03.2016 по делу № 2-372/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-372/2016 31 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой О.Д. к потребительскому обществу «Северный торговый центр» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Абрамова О.Д. обратилась в суд к потребительскому обществу «Северный торговый центр» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда В обоснование требований указала, что с <дата> работала в магазине № ПО «Северный Торговый Центр». <дата> в магазине проведена инвентаризация, выявлена недостача. Под воздействием сильного расстройства, 29.12.2016 года Абрамова написала заявление об увольнении по собственному желанию. С 29 декабря 2015 по 10 января 2016 Абрамова О.Д. находилась на больничном. 11 января 2016 позвонив по телефону работодателю, который предложил ей 14 января 2016 года забрать трудовую книжку и получить расчет в связи с увольнением. При получении трудовой книжки, ее ознакомили с приказом об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ - за совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С увольнением по указанным основаниям истец не согласна, т.к. полагает, что со стороны работодателя не представлено доказательств ее вины в недостаче, кроме этого, увольнение произведено в период нахождения работника на больничном, что также не допускается трудовым кодексом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Также истец полагает, что при окончательном расчете 15 января 2016 года с нее неправомерно удержана сумма 4000 рублей в счет погашения недостачи, которую Абрамова просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила суд: признать незаконным приказ ПО «СТЦ» № от 31.12.2015 года о расторжении трудового договора с Абрамовой О.Д. по п.7 ч. 1ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Абрамовой О.Д. незаконно удержанные 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с 29 декабря 2015 года по 29 марта 2016 года (день вынесения судом решения).

В судебном заседании 29 марта 2016 года истец Абрамова О.Д. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, пояснив, что сам факт недостачи она не оспаривает, нарушений при проведении инвентаризации со стороны работодателя допущено не было. Также истец пояснила, что намерений продолжать трудовые отношения с указанным работодателем, у нее нет.

В судебное заседание 31 марта 2016 года истец не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Дряхлицин Д.Б., участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, указав, что сам факт недостачи не является основанием для увольнения по п. 7 ст.81 ТК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих виновные действия истца, в результате которых образовалась недостача, работодатель не предоставил. Полагает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ датой увольнения по собственному желанию является день вынесения решения судом, т.к. истец до настоящего времени из-за такой записи в трудовой книжке, не трудоустроена.

Представитель ответчика-Васильева С.В., участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что основанием для увольнения Абрамовой О.Д. по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ являются результаты инвентаризации, которыми установлена недостача, в связи с тем, что истцом был подписан договор о полной материальной коллективной ответственности, следовательно, она должна была информировать работодателя о не сохранности имущества, но заявлений от Абрамовой не было. Полагает, что истец умышленно скрыла факт нахождения на больничном, в связи с чем нет оснований признавать приказ незаконным по той причине, что он издан во время нахождения истца на больничном.

С учетом мнения участников процесса, в силу с т. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:

Приказом № от <дата> Абрамова О.Д. принята на работу в ПО «Северный торговый центр» в магазин № на должность продавца продовольственных товаров 3 разряда (л.д. 70-71).

<дата> года между ПО «Северный торговый центр» и членами коллектива материально ответственных лиц магазина № заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив - руководитель ФИО, члены бригады - ФИО и Абрамова О.Д. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (л.д. 68).

На основании приказа № от 23.12.2015 года, в магазине № д. <название> проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в <сумма>, результаты недостачи утверждены распоряжением № от 30 декабря 2015 года. По факту недостачи от Абрамовой О.Д. отобрано объяснение, в котором она пояснила, что с результатами инвентаризации согласна, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, обязуется погасить часть недостачи (л.д. 87-117, 118, 121).

Указанным распоряжением № принято решение о расформировании бригады материально-ответственных лиц.

На основании распоряжения № 31.12.2015 года издан приказ № об увольнении продавца продовольственных товаров магазина №- Абрамовой О.Д. по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 77).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения по указанной статье является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные либо товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.06 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), и при условии, что ими совершены тяжкие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.

В обоснование законности увольнения ответчиком представлены материалы инвентаризации.

Из содержания указанных документов усматривается, что работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, служебное расследование по факту недостачи проведено не было, ответчиком не установлены виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия. Как следует из пояснений представителя ответчика, в правоохранительные органы по поводу недостачи работодатель не обращался. Вместе с тем, сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является.

Доказательств виновных действий продавцов, в частности Абрамовой О.Д., которые привели к образованию недостачи, ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, в период с 29 декабря 2015 года по 9 января 2016 года Абрамова О.Д. была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности (л.д. 12-13).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, увольнение Абрамовой О.Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период освобождения от работы на основании листка нетрудоспособности, является неправомерным в силу закона.

Довод ответчика о том, что Абрамова О.Д. умышленно скрывала факт нетрудоспособности, в связи с чем имеет место злоупотребление правом, судом не принимается, т.к. данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, истцом не оспаривается распоряжение председателя Совета ПО от 30 декабря 2015 года, которым решено расформировать бригаду, уволив работников по п.7 статьи 81 ТК РФ, не может быть принят как основание для отказа в удовлетворении требований, т.к. данное распоряжение является общим, не касается конкретно истца и не влечет правовых последствий для Абрамовой О.Д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Абрамовой О.Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно частям 1 - 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании Абрамова О.Д. пояснила, что намерений продолжать трудиться у данного работодателя она не имеет, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок по день вынесения решения судом.

С учетом приведенных норм требования Абрамовой О.Д. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной ответчиком справке, размер среднего заработка с учетом полученных по больничному листу выплат за период с 29 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года составляет <дата> (с учетом высчитанного НДФЛ). Суд полагает, что данный расчет является правильным, подлежащим применению при вынесении решения, т.к. расчет, произведенный истцом, составлен без учета выплаченных по больничному листу сумм, а также без учета НДФЛ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 29 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 43261,19 руб. (с учетом выплат по больничному листу и вычетов НДФЛ).

Требования истца о взыскании в ее пользу незаконно удержанных 4000 рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как было указано выше, истец недостачу по инвентаризации от 28 декабря 2015 г. признала, что подтверждается ее подписью в ведомости (л.д.112), где указано, что с результатами инвентаризации ознакомлена, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, повторной инвентаризации не требует, сумму недостачи обязуется внести в кассу, заявлением от 28 декабря 2015 года Абрамова О.Д. приняла на себя обязательства в добровольном порядке возместить полагающуюся ей как члену бригады материально-ответственных лиц часть недостачи, не позднее выдачи заработной платы 11 января 2016 года (л.д.16), с суммой подлежащей удержанию в счет возмещения недостачи, Абрамова О.Д. также ознакомлена, что подтверждается ее подписью в таблице распределения недостачи (л.д.116). Кроме этого, из пояснений истца в судебном заседании следует, что результаты недостачи она не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года истцом по приходному кассовому ордеру передано ответчику 4000 рублей в счет гашения недостачи (л.д.125).

С учетом исследованных доказательств, суд не усматривает незаконного удержания денежных средств из заработной платы истца, в связи с чем требования Абрамовой в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению на основании следующего:

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года N 63 и от 28.09.2010 года N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и объема наступивших последствий в результате нравственных страданий, а также с учетом степени вины работодателя, суд определяет размер компенсации, подлежащей ко взысканию в пользу Абрамовой О.Д. 1000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01 февраля 2016 года на 5000 руб., расписка на сумму 5000 руб. (л.д. 150,151), Таким образом, истцом подтвержден размер понесенных расходов 5000 рублей.

Представителем ответчика не заявлялось возражений и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Абрамовой О.Д. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 5000 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению, в нем необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1797,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ 31.12.2015 "░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 80 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43261,19 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 5000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 49261,19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1797,84 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░