Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7494/2015 от 06.07.2015

№ 4г/1-7494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ФСКН России Кашкарова А.А., поступившую в Московский городской суд 06.07.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Серик К.В. к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Серик К.В обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии ФСКН России от 24.04.2014 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязании поставить на учет, мотивируя свои требования тем, что действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, из-за которых ему было отказано в постановке на учет, он не совершал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24.04.2014 г. об отказе Серику К.В. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Серика К.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Серик К.В. с 06.09.2011 г. проживает и зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, **. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована по месту проживания с момента рождения - с 01.12.2012 г. его дочь * и с 29.10.2013 г. - его супруга Серик А.М.

Собственником данного жилого помещения является стороннее лицо.

Серик К.В. и его дочь зарегистрированы по месту жительства при воинской части, расположенной по адресу: *, без права проживания, а Серик А.М. до июля 2012 года проживала со своими родителями.

Сведений о жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Серику К.В., его супруге или их несовершеннолетней дочери не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 24.04.2014 г., оформленным протоколом заседания комиссии № 16 от 24.04.2014 г. главному капитану полиции, старшему оперуполномоченному 3 отдела Службы по СЗАО Управления ФСКН России по г. Москве Серику К.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

В обоснование решения комиссии представитель ФСКН России в суде первой инстанции пояснил, что в результате вселения к истцу Серику К.В. в принадлежащее стороннему лицу жилое помещение после 06.09.2011 г. его супруги, до этого проживавшей в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее матери, истец Серик К.В. стал иметь право на получение единовременно выплаты в большем размере. Указанные обстоятельства по мнению комиссии свидетельствуют о совершении Сериком К.В. действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, что является основанием для отказа ему в постановке на учет на получение единовременной выплаты.

Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты устанавливается в следующем размере:

а) 33 кв. метра общей площади жилья - на 1 человека;

б) 42 кв. метра общей площади жилья - на семью из 2 человек;

в) 18 кв. метров общей площади жилья на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек.

При определении указанного норматива количество человек в семье сотрудника определяется исходя из совместно проживающих с ним членов его семьи.

В случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 настоящих Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что супруга Серика К.В. - Серик А.М. была вселена в занимаемое им жилое помещение в качестве члена его семьи. Истец не совершал действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, в связи с чем отказ ему в постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения жилого помещения неправомерен, а соответствующее решение комиссии ФСКН России, оформленное протоколом заседания комиссии № 16 от 24.04.2014 г. является незаконным.

При этом судом, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ, в удовлетворении требований Серика К.В. о постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения с 17.07.2013 г., обоснованно отказано.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Надлежит согласиться с позицией судебной коллегии о несостоятельности довода ФСКН России о том, что действия Серика К.В. по вселению в квартиру по месту жительства его супруги Серик А.М. являются намеренными и повлекли ухудшение жилищных условий истца, с целью увеличения размера выплаты, поскольку согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ от 30.12.2012 г. «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, не относится вселение супруга (супруги) и несовершеннолетних детей сотрудника, вне зависимости от того, является ли сотрудник собственником или нанимателем жилого помещение, в которое вселяются супруга и несовершеннолетний ребенок.

В силу приведенной выше правовой нормы вселение в занимаемое сотрудником жилое помещение его супруги, мотивированное любыми причинами, не может расценивается как ухудшение сотрудником своих жилищных условий и не может служить основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

О наличии других оснований для отказа Серику К.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, стороной ответчика не заявлено.

По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФСКН России Кашкарова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Серик К.В. к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*