Решение по делу № 2-1872/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1872/19 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «14» августа 2019 года                                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца Поляковой А.С., представителя ответчика Саркисян Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Сергеевны к ООО «Муниципальная Управляющая Компания» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Анастасия Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО «Муниципальная Управляющая Компания» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., общей площадью 229,1 кв.м., расположенном по адресу: ... ....

Многоквартирный дом по адресу: ..., ... находится в управлении ООО «Муниципальная Управляющая компания».

24.11.2018 года произошло затопление нежилого помещения.

03.12.2018 года ответчиком был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в соответствии с которым затопление нежилого помещения произошло из-за течи трубопровода.

25.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик законные требования истца не удовлетворил.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Муниципальная Управляющая Компания» в пользу Васильевой Анастасии Сергеевны имущественный ущерб в размере 517 903 рубля, расходы на оценку в размере 22 000 рублей, штраф, неустойку в размере 533 958 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 142 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Полякова А.С. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Саркисян Г.Л. против требований возражала, просила не взыскивать штраф, снизить неустойку, оказать во взыскании морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц ООО «БИН», ООО «ЭКЦР» № 2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., общей площадью 229,1 кв.м., расположенном по адресу: ... ....

Многоквартирный дом по адресу: ..., ... находится в управлении ООО «Муниципальная Управляющая компания».

24.11.2018 года произошло затопление нежилого помещения.

03.12.2018 года ответчиком был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в соответствии с которым затопление нежилого помещения произошло из-за течи трубопровода.

25.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик законные требования истца не удовлетворил.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из акта обследования нежилого помещения от 26.11.2018 года следует, что затопление нежилого помещения по адресу..., ... произошло из-за течи трубопровода лежака ХВС.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по эксплуатации инженерной системы холодного водоснабжения, что могло бы исключить затопление нежилого помещения, в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО Агентство «Эксперт».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных,    развернутое    изложение действий    эксперта;    согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с указанным экспертным заключением размер ущерба составляет 517 903 рубля, который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 175 564 рубля, рыночной стоимости восстановительного ремонта предметов мебели в размере 342 339 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 22 000, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что данное нежилое помещение используется именно для личных, семейных, домашних нужд и не используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 6 689 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 года по делу назначалась экспертиза. Расходы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. До настоящего времени данные расходы ответчиком не оплачены.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Анастасии Сергеевны к ООО «Муниципальная Управляющая Компания» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания» (ООО «МУК») в пользу Васильевой Анастасии Сергеевны ущерб, причиненный затоплением в размере 517 903 рубля, расходы по организации экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Анастасии Сергеевны к ООО «Муниципальная Управляющая Компания» о взыскании компенсации морального вред, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания» (ООО «МУК») в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания» (ООО «МУК») в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

    Судья:                                         Е.А. Могильная