Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 28.03.2016 по делу № 4а-0610/2016 от 28.01.2016

4а-610/16                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2016 года                                                                   город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Праведнова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 08 сентября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского города Москвы от 08 сентября 2015 года Праведнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

 Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Праведнова В.В. – без удовлетворения.

 В настоящей жалобе Праведнов В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, а государственный регистрационный знак **** на его транспортное средство установлен иным лицом из-за парковочного места во дворе дома; к нему не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он является инвалидом 2 группы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 14 июля 2015 года в 11 часов 50 минут Праведнов В.В., управляя транспортным средством марки «****» государственный регистрационный знак ****, следовал в районе 80 км а/д М8 «Холмогоры» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, а именно: на передний государственный регистрационный знак был прикреплён подложный знака с обозначениями «****». Указанными действиями Праведнов В.В. нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Праведновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Праведнова В.В. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод Праведнова В.В. о том, что административное правонарушение он не совершал, а подложный государственный регистрационный знак **** на его транспортное средство установлен иным лицом из-за парковочного места во дворе дома, не влечёт удовлетворение жалобы.

Так, из представленного сотрудником ГИБДД фотоматериала  усматривается, что передний государственный регистрационный знак **** транспортного средства «****» умышленно закрыт другим регистрационным знаком – «****», в результате чего был фактически создан новый номер, отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве Праведнова В.В. государственный регистрационный знак «****» являлся подложным.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Праведнов В.В. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Праведнов В.В. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, действия Праведнова В.В. по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применено к Праведнову В.В., поскольку он является инвалидом 2 группы, основана на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

          В силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 25.03.2005 № 1353-ВС «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы медицинских показаний для обеспечения инвалидов транспортными средствами» транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации.

Следовательно, положение ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ действует для инвалидов, имеющих определённые медицинские показания, исключительно для использования в реабилитационных целях и являющихся для них единственно доступным техническим средством передвижения. Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения.

Так из приложенной к настоящей жалобе копии справки МСЭ-2007 № 2708958 от 30 июля 2008 года, следует, что Праведнов В.В. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

 Однако доказательств того, что инвалидность влечёт для Праведнова В.В. ограничения возможности передвижения или необходимости постоянного использования автомобиля, не представлено.

Таким образом, назначенное Праведнову В.В. наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учёл данные о личности Праведнова В.В., а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем назначенное ему административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Праведнова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 368 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░