Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 03.03.2016 по делу № 4а-6113/2015 от 25.11.2015

4а-6113/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2016 года                                                                    город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года Емельянцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июля 2015 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Емельянцева О.А. - без удовлетворения.

  В протесте заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене в связи с отсутствием в действиях Емельянцева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судебными инстанциями личность лица, совершившего административное правонарушение, установлена неверно, поскольку 21 марта 2015 года за рулём автомобиля «*****» находился не Емельянцев О.А., а другое лицо - ****, что подтверждается её показаниями, полученными в суде первой инстанции, объяснениями Емельянцева О.А.; из показаний потерпевшей ***** следует, что она не видела, кто находился за рулём автомобиля «*****» в момент дорожно-транспортного происшествия; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Емельянцева О.А.

  Емельянцев О.А. уведомлён в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче заместителем прокурора города Москвы протеста на указанные выше судебные постановления.

*****, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче заместителем прокурора города Москвы протеста на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данный протест не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 21 марта 2015 года в 14 часов 15 минут Емельянцев О.А., управляя транспортным средством марки «*****» государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице Островитянова, где в районе дома 15 корпус 1 стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки «******» государственный регистрационный знак ***** под управлением *****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Емельянцева О.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении;  письменными объяснениями Емельянцева О.А., данными в ходе административного расследования; письменными объяснениями и устными показаниями *****, полученными при рассмотрении дела и жалобы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Емельянцева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

 Довод протеста о том, что личность лица, совершившего административное правонарушение, в ходе производства по делу установлена неверно, поскольку 21 марта 2015 года за рулём автомобиля «*****» находился не Емельянцев О.А., а другое лицо - ****., подробно исследовался судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Емельянцева О.А. от 05 мая 2015 года и 07 мая 2015 года, полученными на стадии административного расследования, из которых следует, что он является собственником транспортного средства «*****» государственный регистрационный знак *****, и кроме него последние пол года автомобилем никто не управлял. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Емельянцев О.А. указан именно как водитель транспортного средства. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, с его содержанием он был ознакомлен, получил его копию, о чём в соответствующей графе протокола имеется его подпись. В графе протокола об административном правонарушении  - «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Емельянцев О.А. собственноручно указал: «Место ДТП не оставлял. Считаю себя оклеветанным. Повреждения на транспортном средстве получены 21 марта 2014 года».

При этом на досудебной стадии производства по делу заявитель не ссылался на то, что 21 марта 2015 года из-за неудовлетворительного состояния его здоровья транспортным средством «*****» управляла его супруга *******   

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Емельянцев О.А. является субъектом вменённого ему административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Емельянцева О.А.

Приобщённая к протесту выписка из медицинской карты из ООО «Клиника Семья» от 14 сентября 2015 года, выданная на имя Емельянцева О.А., из которой следует, что 21 марта 2015 года он обратился за медицинской помощью, не свидетельствует о невозможности управления им транспортным средством в указанный день в 14 часов 15 минут.

    Ссылка в протесте на то, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля ****** об управлении ею 21 марта 2015 года в 14 часов 15 минут транспортным средством «*****», несостоятельна. Из материалов дела следует, что оценка показаний указанного лица дана судебными инстанциями на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья районного суда обоснованно отнёсся к ним критически, расценил их как позицию защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, избранную им в целях избежания ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами.

  Равным образом доводы протеста о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Емельянцева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Емельянцева О.А., не усматривается. 

 Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Емельянцеву О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Протест не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Емельянцева О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░