Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0443/2023 от 27.02.2023

Дело № 12-0443/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об

административном правонарушении

адрес                            28 марта 2023 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмакова Алексея Игоревича на постановление №18810577221104271123 от 04.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Шмаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810577221104271123 от 04.11.2022 г., вынесенным старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Шмаков А.И. признан виновным в том, что 20.10.2022г. в 11:27:43 часов по адресу: адрес, напротив д. 46, адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А830ВС92 в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.11.2022г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800102401118 свидетельство о поверке №С-ГГЧ/06-06-2022/161898491, действительное до 05.06.2024 г. включительно.

Шмаков А.И. обжалует данное постановление, поскольку в момент фиксации правонарушения он находился в границах адрес, а управление принадлежащего ему автомобилем осуществлял его отец – фио. Данный факт подтверждается: копией страхового полиса, на основании которого фио допущен к управлению автомобилем, копией паспорта фио, водительскими правами, а также объяснениями, в которых фио подтверждает факт управления ТС. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Шмаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд, восстановив срок для подачи жалобы, проверив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" обозначает разрешенные направления движения по полосе.

Знак 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знака 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвер­жденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником указанного в постановлении автомобиля является Шмаков А.И., в связи с чем, заявитель подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемым постановлением, все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, что подтверждается материалами фотофиксации, не доверять которым нет оснований.

Довод жалобы фио о том, что в момент фиксации правонарушения управление принадлежащего ему автомобилем осуществлял его отец – фио, суд находит несостоятельным.

Представленные заявителем копия страхового полиса, на основании которого фио допущен к управлению автомобилем, копия паспорта фио, водительские права, а также объяснения, в которых фио подтверждает факт управления ТС, без предоставления иных доказательств, само по себе не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица. То есть не исключает возможности управления транспортным средством заявителем в указанный в постановлении день.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать выводы о невиновности фио в совершении инкриминируемого правонарушения.

К объяснениям фио суд относится критически, поскольку он является близким родственником, привлекаемого к административной ответственности, и также имеют своей целью смягчить ответственность фио

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шмаков А.И. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800102401118 свидетельство о поверке №С-ГГЧ/06-06-2022/161898491, действительное до 05.06.2024 г. включительно, имеющего функции фотовидеосъемки. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением №18810577221104271123 от 04.11.2022 г. все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, что ясно видно на фотофиксации, не доверять которой нет оснований.

Аналогичные доводы фио проверялись вышестоящим должностным лицом УГИБДД при рассмотрении его жалобы на постановление и правомерно были отклонены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностного лица, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления №18810577221104271123 от 04.11.2022 г. и решения от 14.11.2022г. должностных лиц.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление №18810577221104271123 от 04.11.2022 г. и решение от 14.11.2022г. вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №18810577221104271123 от 04.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Шмаков Алексей Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, а также решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.11.2022г., принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление, - отставить без изменения, жалобу Шмакова Алексея Игоревича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья