Решение по делу № 2-1112/2016 (2-7480/2015;) от 17.09.2015

Дело № 2-1112/2015

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием истца Грищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Грищенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «реСтор», мотивируя требования тем, что 11 апреля 2015 года приобрел у ответчика абонентскую радиостанцию «Apple iRhone5S», стоимостью 40 990 рублей. В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – аппарат перестал включаться. При проведении независимой экспертизы факт наличия недостатка производственного характера нашел свое подтверждение, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость товара 40 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 40 990 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 5810 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Грищенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве ООО «реСтор» просили учесть, что при разрешении претензии потребителя, они руководствовались информацией, предоставленной авторизованным сервисным центром, указавшего на несанкционированную модификацию товара. Пояснили, что готовы были удовлетворить требования потребителя, однако в отсутствие его банковских реквизитов либо паспортных данных не смогли осуществить перевод средств через ФГУП «Почта России», открыть депозит в банке. Также сообщили об отсутствии депозита в банке у Октябрьского районного суда г. Красноярска. С учетом изложенного, поскольку размер исчисленной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения права, просят снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указали, что истец не указал, в чем выразилось нарушение его нравственных страданий. Просят расценить действия истца, уклонившегося от заключения мирового соглашения как злоупотребление правом. И обязать истца возвратить им товар.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам отнесены телевизоры (п. 10 Перечня).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 11 апреля 2015 года истец Грищенко А.В. приобрел у ответчика ООО «реСтор» абонентскую радиостанцию «Apple iRhone5S», стоимостью 40 990 рублей (л.д. 5). Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев с даты продажи.

В ходе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостатки, а именно: абонентская радиостанция не включается.

22 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара (л.д.7).

Как следует из акта возврата оборудования от 24 апреля 2015 года, ООО «Z» возвратило ООО «реСтор» после диагностики абонентскую радиостанцию «Apple iRhone5S», с указанием на обнаружение несанкционированной модификации устройства (л.д. 10). Товар был возвращен потребителю без удовлетворения его требований.

Выразив несогласие с полученным заключением, Грищенко А.В. обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», согласно заключению которого № 230/07 от 22 июня 2015 года, абонентская радиостанция «Apple iRhone5S», серийный номер (SN) F17N3407FFGC, имеет дефект производственного характера – неисправность блока управления питанием, возникшая в результате нарушения технологического режима его изготовления (л.д. 11-15).

01 июля 2015 года истец повторно обратился к ответчику с претензией относительно качества товара и требованием возвратить уплаченную стоимость, в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д. 8,9-10).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопросов имеет ли товар недостатки, их характер и причины возникновения.

Согласно заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» № 29 от 19 января 2016 года, сотовый телефон «Apple iRhone5S» имеет скрытый производственно-технологический дефект, нарушений правил эксплуатации, транспортировки, следов воздействия каких-либо внешних факторов, ремонтного воздействия и модификаций на аппаратной части в ходе исследования не выявлено (л.д. 35-28).

Разрешая спор, суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в ходе рассмотрения дела, при котором эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в течение 15 дней со дня покупки абонентской радиостанции «Apple iRhone5S» покупатель Грищенко А.В. выявил в товаре, приобретенном у ООО «реСтор», производственные недостатки, которые препятствуют эксплуатации товара по назначению, в связи с чем истец вправе предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о возврата стоимости товара.

Тот факт, что ответчик принимал решение при рассмотрении претензии на основании информации, предоставленной его авторизованным центром, не имеет правового значения для разрешения спора, при том, что истец не является участником этих отношений, а продавец обязан нести ответственность за лиц (авторизованный центр), которым им делегированы полномочия по проверке качества товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 40 990 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара и требованием возвратить его стоимость 22 апреля 2015 года, которое оставлено без удовлетворения.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, основано на законе и обоснованно.

Неустойка составит 56976 рублей 10 коп., исходя из расчета 40990 х 1% х 139, где 40990 – стоимость товара, 1% - размер законной неустойки, 139 – количество дней просрочки с 02 мая 2015 года – день, следующий за истечением 10-дневного срока, по 17 сентября 2015 года (день обращения в суд). Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Размер неустойки добровольно ограничен истцом в размере 40990 рублей.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Грищенко А.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причинение потребителю морального вреда нарушением его имущественных прав презюмируется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Грищенко А.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 490 рублей(40990+40990+3000 / 2).

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела (готовность продавца к разрешению возникшей спорной ситуации, тот факт, что ответчик не является изготовителем товара, а осуществлял его продажу), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, а размер штрафа - до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, его расходы по оплате услуг независимой проверки качества товара в размере 5810 рублей 32 коп. суд признает вынужденными судебными расходами, связанными с необходимостью защищать нарушенное право, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 029 рублей 70 коп. (800+3% от 40990), исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (60990)+ 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 329 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Грищенко А.В. убытки в размере 40 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5810 рублей 32 коп.

Обязать Грищенко А.В. передать ООО «реСтор» абонентскую радиостанцию «Apple iRhone5S», серийный номер (SN) F17N3407FFGC.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 329 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова