Решение по делу № 2-1842/2019 ~ М-615/2019 от 12.02.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца Саморокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Шаталову Э. В. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)обратилось в суд с иском к Шаталову Э.В., в котором просило расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 285 924 рубля 06 копеек; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда включительно; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 424 000 рубля; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 629 рублей 62 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (далее первоначальный кредитор) и Шаталовым Э.В. заключен договор займа №, по условиям которого первоначальный кредитор предоставил Заемщику заем в размере 2 160 000 рублей на срок 180 месяцев, под 12,7 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Первоначальный кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ права требования первоначального залогодержателя и кредитора по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО). Переход по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене владельца.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Самороков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шаталов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу регистрации, почтовые конверты вернулись в суд с отметками почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (далее первоначальный кредитор) и Шаталовым Э.В. заключен договор займа №, по условиям которого первоначальный кредитор предоставил Заемщику заем в размере 2 160 000 рублей на срок 180 месяцев, под 12,7 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-13).

В силу пункта 1.4. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно пункту 2.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется Банком в безналичном порядке путем перечисления всей суммы займа на банковский № в ОАО КБ «Акцепт», открытый на имя Шаталова Э.В. не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания договора.

Первоначальный кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 2 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.17).

В нарушение принятых на себя обязательств с июля 2015 года ответчик прекратил исполнять обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.33-37).

Согласно пункту 4.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этом же уведомлении банк указал о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 43,44).

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 285 924 рубля 06 копеек, из них:

- основной долг 1 966 847 рублей 22 копейки;

- проценты за пользование кредитом 905 294 рубля45 копеек;

- пени (неустойка) по кредиту 848 847 рублей 95 копеек;

- пени (неустойка) по процентам 564 934 рубля 44 копейки.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ права требования первоначального залогодержателя и кредитора по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО). Переход по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене владельца (л.д. 24-29).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

Ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) в пять раз превышает действующую на момент исполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную Банком России (7,75%).

При таких обстоятельствах усматриваются основания для снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиками не представлены суду доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорен факт получения кредита и размер задолженности, не представлен контррасчет.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372 141 рубля 67 копеек (1 966 847,22 + 905 294,45 + 500 000).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых, начисляя на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела, включительно, также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственномреестре недвижимости.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также, что квартира по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является залоговым имуществом в обеспечение кредитного обязательств ответчика перед банком, которое ответчик исполнял ненадлежащим образом, осуществляя платежи несвоевременно и не в полном объеме, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 77.1Федерального закона № 102-ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ механизм определения начальной продажной цены заложенного имуществ при обращении на него взыскание, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, и позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету ООО «Аддендум» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки составила 3 030 000 рублей (л.д.45-74).

Таким образом, суд считает возможным исходить из стоимости квартиры, определенной отчетом ООО «Аддендум» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3 030 000 рублей, иной отчет оценщика ответчиком не представлен.

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества, в размере 80% от 3 030 000 рублей, что составляет 2 424 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом представлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Шаталову Э.В. по адресу: <адрес> (л.д.43).

В настоящее время задолженность Шаталова Э.В. перед Банком по кредитному договору не погашена, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска либо стоимости заложенного имущества, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аддендум» по проведению оценки объекта недвижимости (л.д.92-96), ООО «Аддендум» в исполнение договора составлен отчет №, на основании которого предъявлены исковые требования в районный суд, определена стоимость заложенного имущества.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) оплачено ООО «Аддендум» 2 000 рублей за оказание услуг в рамках данного договора (л.д.97).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Шаталовым Э. В..

Взыскать с Шаталова Э. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372 141 рубль 67 копеек, расходы по оценке заложенного имущества в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 629 рублей 62 копейки.

Взыскать с Шаталова Э. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых, начисляя на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела, включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 424 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Судья                                                  (подпись)                                          Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:                                                                                        судья Хитренко А.И.