Решение по делу № 2-3279/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Прохоровой С.М.

при секретаре Гоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2015 по иску Шибкова Ю. А. к Федеральному агентству связи об обязании дать ответ на обращение, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Шибков Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федеральному агентству связи и просит обязать ответчика сообщить о результатах рассмотрения жалобы от 02.02.2015г. на решение заместителя начальника Управления административного обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства связи Яковлева А.И. от 23.09.2014г. №П30-493-ОГ. В обоснование исковых требований Шибков Ю.А. указывает, что 02.02.2015г. им в адрес руководителя Федерального агентства связи Д. О.Г. была направлена письменная жалоба об отмене решения заместителя начальника Управления административного обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства связи Яковлева А.И. от 23.09.2014г. № П30-493-ОГ с целью опровержения заведомо ложных сведений, которые поступили из Федерального агентства связи в Аппарат Правительства Российской Федерации о том, что в ходе сокращения штата ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» Федерального агентства связи Минкомсвязи России Шибкову Ю.А. предлагались различные должности, от которых Шибков Ю.А. отказался, претендуя на должность директора предприятия, однако при увольнении по сокращению штата Шибкову Ю.А. никакие вакантные должности, имевшиеся в ФГУП ГСПИ РТВ, не предлагались. Однако письменного ответа на данную жалобу до настоящего времени истцом получено не было (л.д. 17-18).

Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика сообщить о результатах рассмотрения жалобы от 02.02.2015г. на решение заместителя начальника Управления административного обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства связи Яковлева А.И. от 23.09.2014г. № П30-493-ОГ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 77-78).

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального агентства связи по доверенности Антонов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования Шибкова Ю.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства связи и массовых коммуникаций РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом ранее направил в адрес суда возражения на иск, в которых полагал исковые требования необоснованными и незаконными, в связи с чем подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шибкова Ю.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что 02.02.2015г. им (Шибковым Ю.А.) в адрес руководителя Федерального агентства связи Д. О.Г. была направлена письменная жалоба об отмене решения заместителя начальника Управления административного обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства связи Яковлева А.И. от 23.09.2014г. № П30-493-ОГ с целью опровержения заведомо ложных сведений, которые поступили из Федерального агентства связи в Аппарат Правительства Российской Федерации о том, что в ходе сокращения штата ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» Федерального агентства связи Минкомсвязи России Шибкову Ю.А. предлагались различные должности, от которых Шибков Ю.А. отказался, претендуя на должность директора предприятия, однако на самом деле ему (истцу) при увольнении по сокращению штата никакие вакантные должности, имевшиеся в ФГУП ГСПИ РТВ, не предлагались. Как утверждает истец, ответа на данную жалобу он от ответчика не получил, указанное бездействие ответчика истец считает незаконным.Данные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Россвязью было принято решение о прекращении с Шибковым Ю.А. переписки по вопросам его увольнения и деятельности ФГУП «ГСПИ РТВ». Уведомление о принятии указанного решения было направлено заявителю письмом Россвязи № П30-493-ОГ от <дата> за подписью заместителя начальника Управления административного обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства связи Яковлева А.И. (л.д. 20).

Получив указанное уведомление, истец направил письменное обращение в адрес руководителя Федерального агентства связи Минкомсвязи Р. Д. О.Г., в котором повторно просит опровергнуть сведения о предоставлении ему при увольнении вакантных должностей, от которых он отказался, претендуя на должность директора предприятия. Данное письменное обращение, озаглавленное истцом повторной жалобой, поступило в Управление административного обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства связи <дата> (л.д. 19).

Ответ на указанное обращение ответчиком в адрес истца Шибкова Ю.А. направлен не был, что не оспаривалось сторонами.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ранее Федеральным агентством связи были рассмотрены аналогичные обращения Шибкова Ю.А. по интересующим заявителя вопросам, по которым неоднократно давались разъяснения. Например, письма Россвязи от <дата> № П30-1056-ог, от <дата> № П30-2900-ог, от <дата> № П30-2546-ог, от <дата> №№ П30-2901-ог, ПЗО-2900, от <дата> № ПЗО-3211-ог, от <дата> №П30-2830-ог, от <дата> № П30-3950-ог, от <дата> № ПЗО-2844-ог, от <дата> № ПЗО-3211-ог. При этом во вновь поступающих обращениях Шибкова Ю.А. не приводились новые доводы и обстоятельства. В указанных ответах ответчик информировал Шибкова Ю.А. о том, что вопросы, содержащиеся в его обращениях, не относятся к компетенции Россвязи. В этой связи Федеральное агентство связи, руководствуясь нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и принятым ранее решением о прекращении переписки с истцом, не ответило на очередное обращение истца от 02.02.2015г., адресованное руководителю Агентства Д. О.Г.

Анализ вышеуказанных норм закона в совокупности с доводами сторон и содержанием переписки между истцом и ответчиком, в том числе содержанием жалобы Шибкова Ю.А. от 02.02.2015г., приводит суд к убеждению о том, что вышеуказанная жалоба содержала вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении на имя Д. О.Г. не приводятся новые доводы или обстоятельства, требующие дополнительного разъяснения, в связи с чем Федеральное агентство связи правомерно не ответило на жалобу истца от 02.02.2015г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца его письменное обращение от <дата> на имя Д. О.Г. правомерно не было расценено ответчиком как жалоба на решение Россвязи о прекращении с ним переписки, поскольку каких-либо доводов и оснований, по которым заявитель не согласен с таким решением, в данном обращении не приводится, напротив, основное его содержание посвящено адресованному ответчику требованию опровергнуть сведения о предоставлении ему вакантных должностей при увольнении.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами действующего законодательства, учитывая при этом, что нормами действующего законодательства предусмотрено право руководителя государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по вопросу, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при отсутствии в обращении новых доводов или обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по не направлению ответа на жалобу Шибкова Ю.А. от 02.02.2015г. не нарушили прав и охраняемых законом интересов истца, учитывая при этом, что, как было указано судом выше, указанная жалоба не содержит требования об оспаривании решения Россвязи о прекращении переписки с Шибковым Ю.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен моральный вреда именно в результате действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Шибкова Ю.А. к Федеральному агентству связи об обязании дать ответ на обращение, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: