Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 24.02.2016 по делу № 12-0177/2016 от 11.02.2016

4

Дело 12-177/16

Мировой судья Конышева Е.М.

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Рысенков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седых Т.В., «данные изъяты»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 01.02.2016 года о привлечении Седых Т.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 01.02.2016 года Седых Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Седых Т.В., обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ПДД она не нарушала, так как въехала на перекресток при наличии разрешающего сигнала светофора, при рассмотрении дела мировой судья нарушил правила территориальной подведомственности, что является основанием для прекращения производства по делу.

Седых Т.В. на рассмотрение жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении явилась, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Подтвердила, что 12.12.2015 г. в утреннее время совершала маневр поворота направо на регулируемом перекрестке на своей автомашине у д. 16 Б по Коровинскому ш. г. Москвы, после которого, её остановил сотрудник ДПС и составил в отношении неё административный протокол по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Факт совершения предыдущего нарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в марте 2015 года не оспаривала.

Выслушав Седых Т.В., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.12.2015 года в 08 час. 30 мин. в районе д. 16 Б по Коровинскому шоссе, в г. Москве, водитель Седых Т.В., управляя транспортным средством «…» государственный регистрационный знак «…», в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в течение срока установленного ст. 4.6 КоАП РФ (повторно)

Указанные действия Седых Т.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Седых Т.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения Седых Т.В.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД пол САО г. Москвы «ФИО» о выявленном факте нарушения по ч. 3 ст. 12.12 КОАП РФ со стороны водителя Седых Т.В.; - копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 года, согласно которой 02.03.2015 года Седых Т.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., постановление Седых Т.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 13.03.2015 года ; - карточкой водителя базы данных ГИБДД МВД РФ по г. Москве, содержащей сведения о привлечении Седых Т.В. к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, из которой усматривается, что 02.03.2015 года Седых Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также устными показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Полякова А.А., который показал, что факт проезда на запрещающий сигнал светофора со стороны Седых Т.В. видел лично, данной факт зафиксирован на видеорегистратор, видеозапись представлена на твердом носителе (СД компакт-диске) приобщена к материалам дела и просмотрена мировым судьей в судебном заседании.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу. Этим доказательствам как в отдельности так и в совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия Седых Т.В. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом мировой судья мотивировал, по каким причинам он принял перечисленные доказательства и отверг пояснения Седых Т.В., отрицающей свою вину.

При рассмотрении жалобы Седых Т.В., в судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на СД диске, из которой усматривается, что автомашина Седых Т.В. «…» государственный регистрационный знак «…» совершает маневр правого поворота на регулируемом перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт соответствия времени и места съемки, а так же факт наличия на видеозаписи её автомашины Седых Т.В. не оспаривала.

Совокупность перечисленных доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о виновности Седых Т.В. в указанном административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подведомственности, несостоятелен, поскольку дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства Седых Т.В. не заявляла. Как усматривается из материалов дела, с 01.06.2015 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы возложено на мирового судью судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы, которая и рассмотрела дело по существу.

Довод Седых Т.В. о том, что она совершая маневр правого поворота, въехала на перекресток при наличии разрешающего сигнала светофора, после чего она руководствовалась п. 13.5 и 13.7 ПДД РФ, то есть пропускала автомашины двигающиеся с других направлений и имела право выехать с перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, объективно не подтверждается и опровергается исследованными письменными материалами дела и видеозаписью, из которой усматривается, что автомашина Седых Т.В. длительное время стоит перед перекрестком на запрещающий «красный» сигнал светофора и совершает маневр правого поворота не дожидаясь разрешающего сигнала светофора.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Седых Т.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения (помимо ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 02.03.2015 г.), что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Иные доводы, на которые Седых Т.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для неё свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Седых Т.В. не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 01.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Седых Т.В. оставить без изменения, жалобу Седых Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.