Решение по делу № 33-1535/2014 от 04.02.2014

Судья: Грищенко Э.Н. Дело № 33-1535/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Захарова С.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.М. и Ивановой С.Г. к Департаменту управления имуществом, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, Администрации г.о.Самара, МБУ КЖКХ г.о.Самара, третьим лицам Администрации Самарского района г.о.Самара, УК ООО «Альтернатива» и Министерству культуры Самарской области о понуждении проведения капитального ремонта,

по апелляционной жалобе Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.М. и Ивановой С.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению Комитету жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара о понуждении проведения капитального ремонта отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Ивановой Л.М. – Гуденецкой В.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.М., Ивапнова С.Г. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о понуждении проведения капитального ремонта кровли крыши.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет указанную квартиру проливает. Причиной пролива является протекание кровли дома. Летом 2008 года на кровлю дома, в которой проживают истцы, упало дерево над квартирами №№ и №, вследствие чего нарушено шиферное покрытие общей площадью 6 кв.м, в связи с чем истцы обратились в ЗАО «ПТС-Сервис» с просьбой проведения ремонта крыши. 23.07.2008г. истцами получен ответ, согласно которому ремонт планировалось провести до 01.10.2008г., однако, ремонт не произведен. 27.12.2010г. Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор на управление спорным многоквартирным домом с ООО УК «Альтернатива». 09.03.2012г. и 19.03.2012г. в квартире истцов произошли протечки, по причине протекания кровли дома. В апреле 2012г. по вопросу ремонта кровли Иванова Л.М. обращалась в администрацию <данные изъяты> района г.о. Самара, ремонт планировалось провести в сентябре 2012г., однако ремонт кровли не произведен. 05.10.2012г. Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара сообщил истице, что титульным списком на капитальный ремонт жилищного фонда <адрес> работы по капитальному ремонту кровли спорного дома не предусмотрены. Направлено предложение о включении дома <адрес> в титульный список на 2013 год. Решением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 02.11.2012 года с ООО УК «Альтернатива» в пользу истцов взыскан материальный ущерб, причиненный пролитием, и судебные расходы. В титульный список 2013 года спорный дом также не внесен. В апреле 2013 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области установлено неисправное состояние кровельного покрытия над квартирой <адрес>, в связи с чем ООО УК «Альтернатива» выдано предписание на устранение выявленного нарушения. Несмотря на неоднократные с 2008г. обращения в различные инстанции, капитальный ремонт крыши спорного дома не производится, что препятствует проведению ремонта в квартире истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт кровли крыши на квартирой <адрес>, с учетом Порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 03.07.2013 года указанное дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 13.08.2013 года к участию в деле привлечены соответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.о.Самара и третье лицо Министерство культуры Самарской области.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.10.2013 года к участию в деле привлечены соответчики Администрация г.о.Самара и МБУ КЖКХ г.о.Самара.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно просили обязать ответчика МБУ КЖКХ г.о.Самара в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт кровли крыши жилого дома <адрес>, а именно: заменить существующую кровлю здания на металлическую из оцинкованных профилированных листов; выполнить ремонт стропильной системы кровли с заменой конструкций стропильной системы; выполнить замену существующего слоя пароизоляции кровли на новый слой; выполнить частичную замену утеплителя; организовать водостоки, взыскать с ответчика МБУ КЖКХ г.о. Самара пользу Ивановой Л.М. расходы на проведение визуального инженерно-технического обследования конструкций кровли жилого дома по адресу: <адрес>, лит. Г, Г1, Г2, Г3 в размере 11811 рублей 74 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Иванова Л.М., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд пришел к неправильному выводу, что на момент приватизации истцами жилого помещения крыша дома не нуждалась в проведении капитального ремонта. Сведений о том, что в период с 1991 года по 2008 год проводился капитальный ремонт кровли дома не имеется. Обязанность провести капитальный ремонт в соответствии с требованиями законодательства лежит на бывшем наймодателе. Суд пришел к неправильному выводу, что наймодателем является Администрация г.о. Самара. Полномочия по проведению капитального ремонта должны быть возложены на МБУ КЖКХ и ОН Администрации Самарского района.

В заседании судебной коллегии представитель Ивановой Л.М. – Гуденецкая В.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Иванова Л.М., Иванова С.Г., представители Департамента управления имуществом, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, МБУ КЖКХ г.о. Самара, Администрации Самарского района г.о. Самара, УК ООО «Альтернатива» и Министерства культуры Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Тем самым не допускается возложение на гражданина, приобретшего жилое помещение в процессе приватизации, обязанности устранять недостатки этого помещения, а равно несущих конструкций и ограждающих элементов здания в целом, имевшие место на момент передачи квартиры в собственность бывшего нанимателя.

В соответствии с приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического облуживания здания объектов коммунального и социально культурного назначения» (ВСН-58-88(р)) установлена рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт.

Указанный ВСН-58-88(р) устанавливает рекомендованную минимальную продолжительность эксплуатации зданий и объектов, не ранее которой может быть поставлен объект недвижимости на капитальный ремонт, при этом конкретизированного максимального срока, в течение которого объект недвижимости в обязательном порядке обязан подлежать капитальному ремонту, действующее законодательство не содержит. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов крыши жилых объектов с покрытием из оцинкованной стали составляет 15 лет, из волнистого шифера -30 лет.

Из материалов дела следует, что Иванова Л.М. и Иванова С.Г. являются собственниками по ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литер «Г», право собственности на которую зарегистрировано 13.02.2002г. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от 26.11.2001г., заключенного с Администрацией <данные изъяты> г. Самары (л.д. 6423, т. 2). Из указанного договора видно, что квартира, передаваемая истцам, являлась муниципальной и находилась в оперативном управлении Комитета по ЖКХ и ОН.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, здание под литером Г, 1917 года постройки, имеющее 60% износа, является двухэтажным многоквартирным жилым домом с кирпичными стенами, на 2 этаже которого расположены квартиры № и №

Из материалов приватизационного дела следует, что 24.09.2001г. между КЖКХ и ОН администрации <данные изъяты> и Ивановой Л.М. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по которому нанимателю передано жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 42,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Из письма Куйбышевского горисполкома от 16.04.1991г. № следует, что Иванова Л.М. обращалась в указанный орган с просьбой выполнить ремонт протекающей кровли. Осмотр кровли 2-х этажной части дома <адрес> показал, что ее состояние неудовлетворительное: металлическая обшивка сильно скоррозирована, наложенные ранее тканевые заплаты прохудились, имеются многочисленные следы протечек как по внешней стороне стен, так и в квартирах. Из-за отсутствия жилой площадки для постоянного и временного отселения жильцов, начало капитального ремонта дома № откладывается. Самарскому райисполкому рекомендовано обеспечить выполнение ремонта кровли 2-х этажной части дома по <адрес>.

Из акта от 16.07.2008г., составленного комиссией ЖЭУ № ЗАО «ПТС-Сервис», видно, что по адресу: <адрес> упало дерево на кровлю дома № над квартирами № и №, нарушено шиферное покрытие на площади 6 кв.м.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 1991 по 2008г.г. крыша указанного дома подвергалась ремонтным работам, в результате которых металлическая обшивка с тканевыми заплатами заменена на шиферное покрытие, имеющее срок эксплуатации не менее 30 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, из которых следует, что в 1991г. пришедшая в негодность крыша спорного домостроения покрыта металлической обшивкой с тканевыми заплатами (т.1 л.д. 63), а в 2008г. при падении на эту же крышу дерева нарушено шиферное покрытие (т.1 л.д. 15), а также материалами фотофиксации, составленными при проведении визуального инженерно-технического обследования конструкций кровли жилого дома по адресу: <адрес>, лит «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ» (т.1 л.д. 159-175).

Из письма ЗАО «ПТС-Сервис» от 23.07.2008г. в адрес Ивановой Л.М. следует, что ремонт кровли планируется провести до 01.10.2008г.

27.12.2010г. Департамент управления имуществом г.о. Самара заключил договор управления многоквартирными домами с ООО Альтернатива», в том числе и на дом <адрес>.

14.11.2011г. договор управления многоквартирным домом заключен между ООО «Альтернатива» и Ивановыми Л.М. и С.Г.

Из акта осмотра квартиры истцов от 20.03.2012г., составленному комиссией ЖЭУ-3 ООО «Альтернатива» следует, что комиссией установлен факт пролития квартиры истцов, указано, что ремонт кровли не производился более 10 лет. Комиссия пришла к выводу, что собственникам необходимо представить в управляющую компанию протокол на текущий ремонт кровли.

Из письма Администрации Самарского района г.о. Самара от 02.05.2012г. следует, что ООО «Альтернатива» ремонт кровли спорного дома планируется выполнить в сентябре 2012г.

Письмом Администрации Самарского района г.о.Самара от 19.06.2012г. подтверждена вышеуказанная информация о ремонте кровли в сентябре 2012г.

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара от 08.10.2012г. следует, что в адрес Администрации Самарского района г.о. Самара направлено предложение о включении спорного дома в титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда Самарского района на 2013г.

06.11.2012г. Администрация Самарского района г.о. Самара уведомила истицу о том, что вопросы по капитальному ремонту кровли указанного дома будут рассмотрены при формировании титульного списка на капитальный ремонт жилищного фонда Самарского района за счет средств бюджета на 2013 год. Однако из материалов дела следует, что возможность включения в титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда Самарского района за счет средств бюджета на 2013 год дома <адрес> отсутствовала.

22.04.2013г. Государственная жилищная инспекция Самарской области на основании проведенной проверки выдала ООО «Альтернатива» предписание №, в котором установила факт неисправности, наличия протечек кровельного покрытия в отдельных местах над квартирой №, наличие сухих следов протечек на потолке с переходом на стену в помещении кухни и в двух жилых комнатах, потребовала устранить причины протечек до 24.06.2013 года.

18.07.2013г. Государственная жилищная инспекция Самарской области на основании проведенной проверки выдала ООО «Альтернатива» повторное предписание №, в котором установила факт неисправности, наличия протечек кровельного покрытия в отдельных местах над квартирой №, потребовала устранить причины протечек до 27.09.2013 года.

Согласно заключению ООО «Горжилпроект» по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций кровли жилого дома по адресу: <адрес>, лит «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ», все строительные конструкции кровли жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта кровли крыши жилого дома <адрес> на бывшего наймодателя не имеется. Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что недостатки конструктивных элементов крыши жилого дома <адрес>, приведшие к неудовлетворительному их состоянию, имели место до приобретения истцами права собственности на жилое помещение. Напротив, судом установлено, что в период с 1991 по 2008 года крыша вышеуказанного дома подвергалась ремонтным воздействиям, в результате которых металлическая обшивка с тканевыми заплатами заменена на шиферное покрытие, имеющее срок эксплуатации не менее 30 лет.

Также суд правильно указал, что оснований для возложения обязанностей по проведению капитального ремонта крыши дома №, лит Г, на МБУ КЖКХ г.о.Самара у суда не имеется, поскольку указанная организация создана путем реорганизации Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Кировского района г.о. Самара в форме присоединения к нему Комитетов по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения остальных районов города, с переходом к реорганизованному лицу прав и обязанностей присоединенных юридических лиц в соответствии с передаточным актом.

Согласно Уставу МБУ КЖКХ г.о. Самара учреждение осуществляет организацию работы по взысканию задолженности населения по оплате услуг в области жилищно-коммунального хозяйства; оказание консультационных услуг; информирование пользователей жилищного фонда об изменениях по видам и тарифам жилищно-коммунальных услуг; рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан по жилищно-коммунальному обслуживанию, а также перенаправление указанных обращений в органы власти (т.2 л.д. 101-107) и находится в ведении Департамента управления имуществом г.о. Самара (т.2 л.д. 93, 189).

Функции по обеспечению текущего содержания и ремонта жилищного и нежилого фондов, внутридомовых систем инженерного оборудования придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения санитарной очистки домовладений с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта, начисления, сбора и контроля за своевременностью оплаты за жилье, коммунальные и прочие услуги для всех пользователей жилищного и нежилого фондов, оформления льгот и субсидий созданному в результате реорганизации учреждению не передавались, поскольку с 01.01.2008г. жилищный фонд передан в распоряжение и управление собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Передаточный акт такого обязательства, как осуществление текущего и капитального ремонта жилищного фонда не содержит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи спорной квартиры в 2001 году в собственность истцов, вопрос о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры, был разрешен межведомственной комиссией администрации, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцы являются собственниками доли в праве общей долей собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 26.11.2001г., в связи с чем положениями ст. 158 ЖК РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04.06.2011г. N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При этом судом установлено, что 07.10.2013г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, литер Г, принято решение о проведении капитального ремонта крыши жилого дома <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований о возложении на МБУ КЖКХ г.о. Самара обязанности по проведению капитального ремонта кровли крыши жилого дома отказано, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению визуального инженерно-технического обследования конструкций кровли, оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию Ивановой Л.М., выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Л.М. и Ивановой С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Судьи: