Решение по делу № 33а-20/2019 (33а-329/2018;) от 28.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-20/2019 (33а-329/2018)

29 января 2019 года                                      город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей – Винника С.Ю. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 сержанта Панфёрова Александра Николаевича об оспаривании действий начальника 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 4 отдел ФГКУ «Востокрегионжильё»), связанных с отказом во внесении данных об административном истце в сводные сведения об участниках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, изъявивших желание получить накопления, по апелляционной жалобе начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» Кокориновой Н.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя административного истца Большаковой Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Панфёров обратился в суд с административным исковым заявлением и уточнениями к нему, в которых просил признать незаконными действия начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё», связанные с отказом включить его в сводные сведения об участниках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), изъявивших желание получить накопления, а также обязать данное должностное лицо включить его в указанные сводные сведения с датой включения в реестр участников НИС именно 17 октября 2008 года (даты заключения второго контракта о прохождении военной службы) и направить сводные сведения в адрес регистрирующего органа – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2018 года требования административного истца были удовлетворены.

Действия начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё», связанные с отказом во включении Панфёрова в сводные сведения об участниках накопительно-ипотечной системы, изъявивших желание получить накопления, и возвратом в войсковую часть 00000 сведений о Панфёрове как об участнике накопительно-ипотечной системы, изъявившем желание получить накопления, судом признаны незаконными. На командира войсковой части 00000 возложена обязанность оформить таблицу изменений о включении Панфёрова в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников НИС с 17 октября 2008 года и направить ее в 4 отдел ФГКУ «Востокрегионжильё», а также повторно направить в 4 отдел ФГКУ «Востокрегионжильё» сформированные сведения о Панфёрове, получившим право использовать накопления для жилищного обеспечения и изъявившем желание реализовать это право. Кроме этого, на начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» возложена обязанность после получения из войсковой части 00000 вышеуказанной таблицы и сведений сформировать сводные таблицу изменений и сведения о лицах, получивших право использовать накопления для жилищного обеспечения и изъявивших желание реализовать это право, куда включить сведения о Панфёрове, и направить их в регистрирующий орган.

Также с ФГКУ «Востокрегионжильё» через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») в пользу Панфёрова взысканы судебные расходы в размере 300 рублей, понесённые тем в виде уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе начальник 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» Кокоринова, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по её мнению, выводы суда о внесении изменений о включении Панфёрова в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников НИС с 17 октября 2008 года, при дате обращения с рапортом о включении его в реестр участников НИС 9 июля 2007 года, являются необоснованными, так как данные обстоятельства противоречат требованиям Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

По мнению автора жалобы, вопреки указанной законодательной норме, Панфёров не может быть включен в реестр участников НИС с даты заключения второго контракта – 17 октября 2008 года, так как административный истец рапорт о включении его в реестр участников НИС от этой даты не подавал. При этом рапорт административного истца от 9 июля 2007 года о включении его в реестр участников НИС является преждевременным, поскольку в это время действовал первый контракт, и у Панфёрова еще не возникло право на подачу рапорта о включении его в реестр участников НИС.

Как считает Кокоринова, вопреки выводу суда начальник 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ действовала в соответствии с установленным Порядком реализации НИС жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года № 425 (далее – Порядок), в котором указано, что военнослужащий может быть включен в реестр участников НИС только в текущем периоде в случае изъявления такого желания и написания рапорта или обеспечиваться постоянным жилым помещением в рамках статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение гарнизонного суда законным и обоснованным.

    Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями чч. 1 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, пп. 1, 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 2 ст. 3, п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пп. 48, 49 и 50 Порядка, и пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения вопроса о включении Панфёрова в сводные сведения о лицах, получивших право использовать накопления для жилищного обеспечения и изъявивших желание реализовать это право, подразделение жилищного обеспечения располагало достаточными сведениями о том, что административный истец относился к участникам НИС, поскольку в письменной форме выразил своё желание быть включённым в соответствующий реестр участников, а также 17 октября 2008 года он заключил второй контракт о прохождении военной службы, то есть задолго до принятия в отношении него решения об отказе во включении его в соответствующие сводные сведения.

Как установлено судом первой инстанции, первый контракт между административным истцом и Министерством обороны Российской Федерации, в лице командования войсковой части 00000, был заключён 17 октября 2005 года на срок три года, а второй контракт о прохождении военной службы между теми же сторонами был заключён 17 октября 2008 года на срок пять лет. При этом о вступлении в силу второго контракта было объявлено в приказе командира войсковой части 00000 от 1 ноября 2008 года № 226.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что административный истец 9 июля 2007 года подал рапорт о включении его в реестр участников НИС, что подтверждено уведомлением о включении его в реестр участников НИС с указанной даты.

Из рапорта Панфёрова от 22 мая 2018 года, адресованного командиру войсковой части 00000, следует, что он в связи с возникновением у него соответствующего права просит перечислить ему накопления, учтённые на его именном накопительном счёте как участника НИС.

    Согласно содержанию обжалуемого решения начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё», изложенному в его же письме от 10 августа 2018 года № 10-12/4091, адресованного командиру войсковой части 00000, оснований для нахождения Панфёрова в реестре участников НИС с 9 июля 2007 года не имеется, в связи с чем поступившие в отношении него в подразделение жилищного обеспечения документы возвращаются без реализации. При этом своё решение начальник 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» обосновал тем, что Панфёров обратился с соответствующим рапортом о включении его в указанный выше реестр преждевременно, а именно 9 июля 2007 года, то есть до даты заключения им второго контракта о прохождении военной службы, о вступлении в силу которого было объявлено приказом командира войсковой части 00000 от 1 ноября 2008 года № 226.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Панфёров обратился к командованию воинской части с рапортом о включении его в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников НИС 9 июля 2007 года, а второй контракт был заключен им 17 октября 2008 года, то с учётом положений п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» право на участие его в НИС возникло не ранее 17 октября 2008 года, и подлежало реализации с указанной даты. С учетом этого доводы жалобы являются необоснованными.

Что касается довода автора жалобы о том, что рапорт административного истца от 9 июля 2007 года о включении его в реестр участников НИС является преждевременным, так как действовал первый контракт, то он является несостоятельным, поскольку факт написания рапорта Панфёровым до заключения второго контракта является в данном конкретном случае незначительным несоблюдением административным истцом установленного порядка подачи документов для участия в НИС, которое не может повлечь каких-либо препятствий для реализации предоставленного ему права либо невозможность принятия решения со стороны должностных лиц жилищного органа.

С учётом этого суд первой инстанции обоснованно признал действия начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ, связанные с отказом во включении военнослужащего Панфёрова А.Н. в сводные сведения о лицах, получивших право использовать накопления для жилищного обеспечения и изъявивших желание реализовать это право, и представления указанных сведений в регистрирующий орган, неправомерными и необоснованными, в связи с этим удовлетворил требования административного истца в полном объеме. Окружной военный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате Панфёровым государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 111 КАС РФ они подлежат взысканию в пользу Панфёрова с ФГКУ «Востокрегионжильё» через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Панфёрова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Г. Антонов

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Винник

                                                                                                       Д.Н. Кузнеченков