Решение по делу № 7-2185/2019 от 28.02.2019

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело № 7-2185/2019

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым

постановление № *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве *** от 09 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением № *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 09 сентября 2018 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года названное выше постановление от 09 сентября 2018 года оставлено без изменения.

*** подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи, ссылаясь на то, что пересечение сплошной дорожной разметки совершил в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и его правам. Считает, что правонарушение является малозначительным. Также указывает на то, что постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение не соответствуют требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание состоялось с задержкой.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что следовал в субботу по выделенной полосе общественного транспорта, однако перед ним в нарушении Правил дорожного движения не заезжая полностью на остановку общественного транспорта остановился автобус для посадки/высадки пассажиров, в связи с чем, он совершил вынужденный объезд автобуса, нарушив сплошную линию дорожной разметки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения № 2 к Правилами дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено нижестоящими инстанциями и следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года в 18 час. 15 минут по адресу: город Москва, улица Широкая, дом 1 корпус 1 водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. В связи с чем, собственник указанного транспортного средства *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки КАП «***», заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, действительное до 30 октября 2018 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства отчетливо видно пересечение водителем транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы *** о том, что он сплошную линию дорожной разметки пересек вынужденного, поскольку перед ним было препятствие – автобус, осуществляющий посадку/высадку пассажиров на остановке, откланяется.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Однако не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (пунктом 1.2 Правил дорожного движения).

Как видно из фотоматериала *** осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, при этом автобуса, осуществившего остановку в нарушении Правил дорожного движения, нет.

Проверяя доводы *** о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица ГИББД, судебного решения и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не усматриваю указанных в статье 2.7 названного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

Следовательно, действия ***, который пересек в нарушении Правил дорожного движения полосы дороги (пункта 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения), обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД и судебным решением, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Указание *** в жалобе на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем перестроение в неразрешенном для этого месте Правилами дорожного движения создает реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, то есть имеет повышенную общественную опасность, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ***, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ***, не усматривается.

Задержка судебного заседания в районном суде, не повлекло за собой нарушения права *** на судебную защиту, поскольку судебное заседание прошло с его участием, судьей, выполнены требования статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы задержка судебного заседания, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса судейской этики, законодательства Российской Федерации, а также беспристрастности суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя постановление № *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве Данилова В.С. от 09 сентября 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Мамаевой Е.Ю. от 15 ноября 2018 года являются мотивированными, отвечают требованиям статьей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для их отмены не имеется.

Требования *** о вынесении в адрес МАДИ и УГИБДД, в чьей компетенции находиться разработка и выполнение проектов организации дорожного движения, привести проект организации дорожного движения и разметку на спорном участке дороги в соответствии с Правилами дорожного движения и Государственным стандартом, не подлежит разрешению в порядке настоящего судебного процесса, при том, что *** не лишен права самостоятельно обратиться в соответствующий орган с заявлением, касающимся изменения, совершенствования организации дорожного движения на спорном участке дороги, повышения его безопасности.

Содержащиеся в жалобе требования ***о взыскании из бюджета Российской Федерации суммы *** рубля ***копеек и суммы упущенной выгоды, рассчитанную на период с момента оплаты названной суммы до момента на день ее выплаты, а также требования о взыскании суммы *** рублей в качестве возмещения нанесенного ему вреда, согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации и статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - не является предметом апелляционного производства, а потому не подлежит разрешению. Кроме того, указанные суммы согласно статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 09 сентября 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула